Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23970/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-52306/12-12-233

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-52306/12-12-233, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС ХОЛДИНГ"

о взыскании 1 189 782 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тюнис Т.Н. (доверенность от 29.12.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, 1 137 265 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательств по поставке электрической энергии истцом произведено надлежащим образом, что подтверждено документально, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, производство по делу должно быть прекращено ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-64626/09-81-416 разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконность действий приставов, не позволяющее исполнить постановление, не является просрочкой со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 20.06.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-64626/09-81-416 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 724 808 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 172 рублей 98 копеек за период 21.03 2009 по 23.04.2009 года.

Судебный акт исполнен по исполнительному листу АС N 001597533 от 27.04.2011; денежные средства истцу поступили 21.10.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик добровольно не исполнил решение суда и доказательств того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, представлено не было.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 265 рублей 17 копеек за период с 24.04.2009 по 20.10.2011.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом исковых требований по делу N А40-64626/09-81-416 являлась задолженность по договору энергоснабжения N 8301619 от 01.01.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 23.04.2009, а по данному делу иск заявлен о взыскании процентов за период с 24.04.2009 по 21.10.2011 (день оплаты задолженности), то есть тождественность исков отсутствует.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом гражданско-правовой мерой ответственности, ответчиком не был доказан факт отсутствия его вины по неисполнению взятого им на себя денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии. Причина просрочки оплаты правового значения не имеет.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Ответчик не исполнил добровольно решение суда и не представил доказательств невозможности исполнения решения в добровольном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-52306/12-12-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко