Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5958/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-1860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нечепуренко Д.А., доверенность от 02.02.2012 N 350000/202-Д,

от заинтересованного лица: Миловидов М.В., доверенность от 11.04.2011 N 131-Д, Бабахин Д.В., доверенность от 11.04.2012 N 134-Д,

от третьих лиц:

от Жирнова Н.П. - Петров П.Ю., доверенность от 22.08.2012 N 77АА 4940367,

от Алексеева С.А., Сыпченко Д.С., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-1860/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Жирнова Н.П., Алексеева С.А., Сыпченко Д.С., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании действий и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк, заявитель, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать недействительными действия управления по внесению регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Алексеева Сергея Александровича на земельный участок (адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Дарьино, ГП-1, уч.24, кадастровый номер объекта 50-20-18-2-7-24) и жилой дом (адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер.Дарьино, д.24, кадастровый номер 50:20:18:01215:001) и внесению записей об ипотеке указанных объектов в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича;

- обязать управление внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (восстановить записи о праве собственности Жирнова Н.П. на указанные объекты недвижимого имущества, исключить записи об ипотеке в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Жирнов Н.П., Алексеев С.А., Сыпченко Д.С., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда от 23.04.2010 с Жирнова Н.П. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 14 992 810,14 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д.50-53).

На основании исполнительного листа от 04.03.2011 серии ВС N 011000479 (т. 1, л.д.57-58) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 1063/11/11/77 в отношении Жирнова Н.П.

В ходе исполнительного производства N 1063/11/11/77 установлено, что Жирнов Н.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Дарьино, ГП-1, уч.24, кадастровый номер 50-20-18-2-7-24, и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Дарьино, д.24, кадастровый номер 50:20:18:01215:001.

Постановлением от 17.03.2011 пристав наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (т. 1, л.д.9).

25 марта 2011 года постановление пристава от 17.03.2011 передано в управление для осуществления государственной регистрации обременения, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2011, в которых указано, что в книгу учета входящих документов 98/006/2011 были внесены записи N 747 и N 749 (т. 1, л.д.13-14).

Не смотря на получение указанного постановления пристава о наложении запрета от 17.03.2011, управлением 05.04.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Жирнова Н.П. к Алексееву С.А. на спорные объекты недвижимости (записи N 50-50-62-030/2011-243 и N 50-50-62/030/2011-242).

При наличии действующего запрета на осуществлении регистрационных действий 14.04.2011 управлением в ЕГРП внесены записи о регистрации ипотеки в отношении спорных объектов в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича (записи N 50-50-62/035/2011-55 и N 50-50-62/035/2011-055).

Считая действия управления по внесению регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Алексеева С.А. и об ипотеке в пользу Сыпченко Д.С. незаконными как совершенными в обход установленного ограничения, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия управления являются незаконными, однако в данном случае банком выбран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неправомерность действий управления подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, им выбран надлежащий способ защиты оспариваемого права.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Жирнова Н.П. в судебном заседании поддержал позицию управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Алексеев С.А., Сыпченко Д.С., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий управления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, управление в силу прямого указания в Закона не может произвести никаких регистрационных действий до момента снятия наложенного ареста или запрета.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 17.03.2011 пристав наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, принадлежащих Жирнову Н.П. (т. 1, л.д.9). Указанное постановление получено управлением 25.03.2011, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1, л.д.13-14).

Между тем, не смотря на получение указанного постановления пристава, управлением 05.04.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Жирнова Н.П. к Алексееву С.А. на спорные объекты недвижимости, а также 14.04.2011 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорных объектов в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи N 50-50-62-030/2011-243, N 50-50-62/030/2011-242, N 50-50-62/035/2011-55, N 50-50-62/035/2011-055.

Ссылка управления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2010, вступившего в законную силу 03.03.2011, которым был снят арест с имущества Жирнова Н.П., не может быть принята апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2010 по делу N 2-7627/10 по заявлению Жирновой Н.Н. к Жирнову Н.П., ОАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи требования Жирновой Н.Н. удовлетворены. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, дер.Дарьино, ГП-1, д.24, освобождены от ареста и исключен из описи.

Вместе с тем, как следует из текста названного решения, включение в опись и наложение ареста на спорное имущество произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФ ССП по Москве от 03.09.2009 N 53592/510/65-09, о чем в ЕГРП 09.09.2009 была внесена запись об аресте объектов недвижимости, принадлежащих Жирнову Н.П.

Таким образом, решением от 21.10.2010 по делу N 2-7627/10 Одинцовский городской суд Московской области освободил спорное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФ ССП по Москве от 03.09.2009 N 53592/510/65-09. Следовательно, указанное решение суда, вступившее в законную силу 03.03.2011, вынесено в отношении другой записи об аресте, а именно записи, внесенной в ЕГРП 09.09.2009.

Вместе с тем в рассматриваемых правоотношениях на спорное имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий постановлением пристава от 17.03.2011 (т. 1, л.д.9), о чем 30.03.2011 в ЕГРП внесена запись 50-50-98/006/2011-747. Названное постановление пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2011 серии ВС N 011000479 (т. 1, л.д.57-58), выданного Мещанским районным судом во исполнение решения от 02.11.2010 по делу N 2-199/10, и не имеет никакого отношения к другому аресту, ранее наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФ ССП по Москве от 03.09.2009 N53592/510/65-09. Постановление пристава от 17.03.2011 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для прекращения записи 50-50-98/006/2011-747 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2010 по делу N 2-7627/10.

Довод Алексеева С.А. о том, что банк не является участником правоотношений, связанных с регистрацией права собственности Алексеева С.А. на спорный земельный участок и дом, в связи с чем не является лицом, уполномоченным оспаривать действия регистрирующего органа, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемые действия произведены управлением в период действия постановления пристава от 17.03.2011 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является именно ОАО Банк ВТБ. Таким образом, оспариваемые действия управления непосредственно нарушают права и законные интересы банка на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

Учитывая изложенное, действия управления по внесению регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Алексеева Сергея Александровича на земельный участок (адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Дарьино, ГП-1, уч.24, кадастровый номер объекта 50-20-18-2-7-24) и жилой дом (адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер.Дарьино, д.24, кадастровый номер 50:20:18:01215:001) и внесению записей об ипотеке указанных объектов в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича, при том, что на момент внесения записей на указанное имущество постановлением пристава от 17.03.2011 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают прав и законные интересы банка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка в части оспаривания действий управления.

ОАО Банк ВТБ также заявлено требование об обязании управления внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (восстановить записи о праве собственности Жирнова Н.П. на указанные объекты недвижимого имущества, исключить записи об ипотеке в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае действия управления по внесению записей в ЕГРП о праве собственности Алексеева С.А. на земельный участок и жилой дом, а также внесению записей об ипотеке указанных объектов в пользу Сыпченко Д.С. в обход наложенного запрета являются незаконными, однако удовлетворение именно данного требования банка само по себе не является основанием для внесения записи в ЕГРП относительно прав лиц, не являющихся ответчиками в настоящем деле, в связи с чем такое требование рассмотрено апелляционным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, требование банка, направленное на признание незаконными действий управления, выразившихся во внесении записи в ЕГРП при наличии запрета на совершение регистрационных действий, в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты своего нарушенного права. А вывод суда первой инстанции о том, что незаконные действия управления не могут быть признаны судом таковыми, не основан на нормах действующего законодательства и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

В то же время требование банка об обязании управления внести соответствующие изменения в ЕГРП (восстановить записи о праве собственности Жирнова Н.П. на указанные объекты недвижимого имущества, исключить записи об ипотеке в пользу Сыпченко Д.С.) не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Как следует из выписки из ЕГРП от 07.12.2011 N 96/074/2011-117, собственником спорных объектов недвижимости является Алексеев С.А., а также зарегистрирована ипотека в пользу Сыпченко Д.С.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изменение сведений ЕГРП относительно правообладателей земельного участка и жилого дома повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Алексеева С.А. и Сыпченко Д.С., не являющихся ответчиками в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного банком требования об обязании управления внести соответствующие изменения в ЕГРП, поскольку названное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий управления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-1860/12 в части отказа в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

о праве собственности Алексеева Сергея Александровича на земельный участок (адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, ГП-1, уч. 24, кадастровый номер объекта 50-20-18-2-7-24);

о праве собственности Алексеева Сергея Александровича на жилой дом (адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Дарьино, д. 24, кадастровый номер 50:20:18:01215:001);

об ипотеке указанных объектов в пользу Сыпченко Дениса Сергеевича.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко