Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5045/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А31-1888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу N А31-1888/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области (ИНН 4418001938, ОГРН 1044460366466)

к Межмуниципальному хозяйственному обществу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 4418002353, ОГРН 1104436000437),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 500 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" Межевского района Костромской области (далее - МУП "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному хозяйственному обществу - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 500 рублей по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 1 от 06.09.2010, договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 2 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 исковые требования МУП "Жилкомхоз" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Коммунальщик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1888/2012 от 30.05.2012 и отказать МУП "Жилкомхоз" в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 244 500 рублей.

По мнению ООО "Коммунальщик", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что поскольку истец не представил в судебное заседание доказательства регистрации права хозяйственного ведения, то он, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться арендодателем, следовательно, и арендная плата взыскивается заявителем без законных оснований.

МУП "Жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу N А31-5009/2008 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Е.К.

06.09.2010 между МУП "Жилкомхоз" (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор N 1 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор аренды N 1) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 1 арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты недвижимого имущества - котельные и тепловые сети, указанные в передаточном акте, прилагаемом к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования.

Пунктом 1.3 договора аренды N 1 срок действия договора устанавливается с 06.09.2010 по 15.05.2011.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 1 арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме 16 000 рублей путем перечисления на счет предприятия МУП "Жилкомхоз". Датой оплаты считает дата зачисления средств на соответствующий расчетный счет.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается передаточным актом к договору аренды N 1 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 15.05.2011 (л.д. 17) к договору аренды N 1 стороны установили срок действия договора с 16.05.2011 по 16.10.2011, а размер арендной платы в период с 16.05.2011 по 01.10.2011 в сумме 5000 рублей.

06.09.2010 между МУП "Жилкомхоз" (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор N 2 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор аренды N 2) (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты недвижимого имущества - скважины, водонапорные башни и водопроводные сети, указанные в передаточном акте, прилагаемом к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования.

Пунктом 1.3 договора аренды N 2 срок действия договора устанавливается с 06.09.2010 по 01.09.2011.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 2 арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме 8000 рублей путем перечисления на счет предприятия МУП "Жилкомхоз". Датой оплаты считает дата зачисления средств на соответствующий расчетный счет.

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается передаточным актом к договору аренды N 2 (л.д. 20).

24.01.2012 МУП "Жилкомхоз" направило в адрес ООО "Коммунальщик" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 21-22).

По состоянию на 20.01.2012 сторонами подписаны: акт сверки расчетов по договору аренды N 1 (л.д. 23-24), в соответствии с которым размер задолженности ООО "Коммунальщик" по данному договору перед МУП "Жилкомхоз" составляет 86 500 рублей, акт сверки расчетов по договору аренды N 2 (л.д. 25), в соответствии с которым размер задолженности ООО "Коммунальщик" по данному договору перед МУП "Жилкомхоз" составляет 77 000 рублей.

По состоянию на 16.05.2012 сторонами подписаны: акт сверки расчетов по договору аренды N 1 (л.д. 88-89), в соответствии с которым размер задолженности ООО "Коммунальщик" по данному договору перед МУП "Жилкомхоз" составляет 135 500 рублей, акт сверки расчетов по договору аренды N 2 (л.д. 90-91), в соответствии с которым размер задолженности ООО "Коммунальщик" по данному договору перед МУП "Жилкомхоз" составляет 109 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчик, признавая наличие задолженности в заявленной сумме путем подписания актов сверки, в то же время, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 244 500 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил в судебное заседание доказательства регистрации права хозяйственного ведения, то он, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться арендодателем, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ООО "Коммунальщик", по существу, пытается оспорить право хозяйственного ведения МУП "Жилкомхоз", в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, и пользуясь имуществом, ответчик сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях МУП "Жилкомхоз" предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо МУП "Жилкомхоз" лицам, в деле отсутствуют. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком правомерность заключения спорных договоров аренды не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 по делу N А31-1888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева