Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-8245/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А75-5558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2012) индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Федоровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2012 года о передаче дела по подсудности по делу N А75-5558/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Федоровны (ОГРНИП 309860317700031; ИНН 860303921240) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054; ИНН 7017072937), о взыскании 673 438 руб. 02 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Екатерина Федоровна (далее - ИП Данилова Е.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "СК "Центр", ответчик) о взыскании 673 438 руб. 02 коп., в том числе 649 380 руб. 96 коп. долга, 2 393 руб. 14 коп. пени, 21 663 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 649 380 руб. 96 коп. основного долга, 21 663 руб. 92 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2012 года дело N А75-5558/2012 по иску ИП Даниловой Е.Ф. к ООО "СК "Центр" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Данилова Е.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорные правоотношения вытекают из деятельности обособленного подразделения ответчика, расположенного на территории г. Нижневартовска, в связи с чем истец имеет право заявить иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ООО "СК "Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: N 8 от 30.04.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, N 10 от 31.05.2011 на оказание услуг по настройке программного обеспечения для ведения бухгалтерского и налогового учета (том 1 л. 15-20, 49-53). По условиям названных договоров исполнитель (ИП Данилова Е.Ф.) обязалась оказать заказчику услуги, предусмотренные предметом договоров, а заказчик (ООО "СК "Центр") обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 8.4 указанных договоров установлено, что при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передавать спорный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком и заказчиком по договорам оказания услуг от 30.04.2011 N 8 и от 31.05.2011 N 10 является ООО "СК " Центр".

Местонахождением юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012, местом нахождения ответчика является Московская область.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности является ошибочным.

Правило установленное статьей 35 АПК РФ не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36-38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 30.04.2011 N 8 предметом данного договора является ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1995 N 129-ФЗ, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского и налогового учета в Российской Федерации, локальными нормативными актами заказчика (учетной политикой, регламентами, положениями, приказами и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 31.05.2011 N 10 предметом данного договора является настройка программного обеспечения для ведения бухгалтерского и налогового учета у заказчика, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1995 N 129-ФЗ, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского и налогового учета в Российской Федерации, локальными нормативными актами заказчика (учетной политикой, регламентами, положениями, приказами и т.д.).

Согласно пунктам 2.1 Положений об учётной политике ООО "СК " Центр" для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы, утвержденных приказами N 39/1 от 10.05.2011 и N 83 от 16.12.2011, представленных в материалы дела (том 1 л. 81-116), бухгалтерия исполняет свои обязанности по месту нахождения обособленного подразделения ООО "СК "Центр" Обособленное структурное подразделение "Экспедиция "Нижневартовск", адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Интернациональная 16П. На основании договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта функции главного бухгалтера исполняет ИП Данилова Е.Ф.

Поскольку место исполнения договоров от 30.04.2011 N 8 и от 31.05.2011 N 10 определено сторонами в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу части 4 статьи 36 АПК РФ имеет право предъявления иска, вытекающего из названных договоров, в арбитражный суд по месту их исполнения.

Право ответчика на судебную защиту при этом не ограничивается.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ИП Даниловой Е.Ф., которая обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобы Даниловой Е.Ф. уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.08.2012 N 982 ОАО Сбербанк России.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда, уплаченная Даниловой Е.Ф. государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2012 года о передаче дела по подсудности по делу N А75-5558/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Возвратить Даниловой Екатерине Федоровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2012 N 982 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева