Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7741/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А57-9551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1046405027998 ИНН 6452092713 г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 по делу N А57-9551/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" (г.Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580 г.Саратов)

заинтересованные лица:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (ОГРН 1026300973380 ИНН 6315800393 г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс" (ОГРН 1116450002350 ИНН 6450946470 г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" (ОГРН 1056405003621 ИНН 6450605906 г. Саратов)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.12.2011 г. по делу N 16-11р в части признания наличия в рекламе ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" нарушения требований п.7 ст.7 Федерального закона "О рекламе",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" - Умнов А.С. доверенность от 23.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" - Терехов С.С доверенность от 01.02.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Алексеев А.А. доверенность N 01-4502 от 05.10.2011,

в отсутствие представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, общества с ограниченной ответственностью "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаратовБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "СаратовБизнесКонсалтинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 14.12.2011 по делу N 16-11р в части признания наличия в рекламе общества с ограниченной ответственностью "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" (далее - ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс") нарушения требований п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, общества с ограниченной ответственностью "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "СаратовБизнесКонсалтинг" (рекламораспространитель), ООО "Медиа Мир", антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел дело по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (исх. N 60-11-КП-08/300 от 13.09.2011) о распространении в сети Интернет статей рекламного характера ООО "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс", содержащих признаки нарушения Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено, что 13.09.2011 на Интернет сайтах http://www.vzsar.ru и http://focusgoroda.ru была размещена статья рекламного характера ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" следующего содержания.

"Вопрос сбережения накоплений остро стоит в современном обществе. Вечная инфляция с пугающей регулярностью обесценивает деньги, которые с таким трудом удается откладывать.

Общепринятый способ сохранения денег, а именно банковский вклад, уже давно не справляется со своей задачей.

Два простых факта наглядно это подтверждают. Первый свидетельствует о том, что инфляция за последние десять лет колебалась в пределах от 8,8 % до 18,6%, и это только по официальным данным. Второй факт заключается в том, что маститые банки предлагают не более 6%, а менее известные - до 10% годовых, причём такие ставки имеют только длительные многолетние вклады без права досрочного востребования. Зная эти две группы цифр, сделать выводы не составляет никакого труда. Но в целом картина выглядит не так мрачно, потому, что есть другой способ сохранения и приумножения средств. Имя ему инвестиция.

Инвестиции - это вложения капитала в какую-либо отрасль экономики с целью получения прибыли. Надо заметить, что здесь подразумевается не номинальная прибыль, а реальная, т.е. как минимум превышающая величину инфляции. Теоретически видов инвестирования существует достаточно много, но перед частным инвестором стоит более скромный выбор. По опыту отечественных и западных инвесторов известно, что одним из самых надёжных объектов инвестирования является коммерческая недвижимость.

Прибыль, извлекаемая из коммерческой недвижимости, имеет двойной характер. С одной стороны доход приносит сдача помещения в аренду, с другой - недвижимость постоянно растёт в цене. До недавних пор существовало два решающих фактора, ограничивающих частных инвесторов: высокая стоимость недвижимости и отсутствие простых инструментов инвестирования в неё. Для устранения этих факторов в США и Европе была разработана модель коллективного инвестирования, которая успешно работает во многих странах мира, в том числе и в России. Теперь, благодаря Фонду прямых инвестиций (ФПИ) "Эстейт Профитс", такая возможность появилась и у жителей Саратова.

ФПИ "Эстейт Профитс" сделал мир высоких доходов от коммерческой недвижимости беспрецедентно доступным людям самых разных профессий и уровней достатка.

Входной порог инвестирования теперь составляет всего 200 тысяч рублей, что весьма скромно для этой области экономики. Фонд берёт на себя все сложности подбора, покупки и регистрации подходящих зданий, одобренных инвесторами. Инвестор становится собственником той доли площади помещения, которая соответствует его доле в общей сумме инвестируемых средств. Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" так же берёт на себя все работы по обеспечению бесперебойного функционирования здания, в том числе по привлечению арендаторов. Таким образом, ФПИ "Эстейт Профитс" до минимума упрощает процесс инвестирования в коммерческую недвижимость для частных инвесторов.

Детально узнать о доходности и условиях коллективного инвестирования в коммерческую недвижимость можно на сайте фонда EstateProfits.ru или по телефону (8452) 279-809.

Знание того, куда выгоднее вложить деньги, это важный шаг на пути к своему благополучию. Будьте внимательны к появляющимся возможностям, и Вы не упустите свой шанс!".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 14.12.2012, согласно которому реклама ООО "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс" признана ненадлежащей, так как в ней нарушены требования п.7 ст.7, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе", а именно: указанная реклама содержит гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в ней отсутствуют указания всех условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, заявитель распространил вышеуказанную рекламу при отсутствии у ООО "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс" лицензии (разрешения) на рекламируемый вид услуг.

ООО "Фонд прямых инвестиций" "Эстейт Профитс" и обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

ООО "СаратовБизнесКонсалтинг" с решением не согласилось и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учётом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии со ст.60.1 Закона об инвестиционных фондах акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, специализированный депозитарий действуют на основании лицензии предоставляемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В указанной рекламной статье содержится следующая информация:

Инвестиции - это вложения капитала в какую-либо отрасль экономики с целью получения прибыли.

Одним из самых надежных объектов инвестирования является коммерческая недвижимость.

В США и Европе была разработана модель коллективного инвестирования, которая успешно работает во многих странах мира, в том числе и в России. Теперь, благодаря Фонду прямых инвестиций (ФПИ) "Эстейт Профитс", такая возможность появилась и у жителей Саратова.

Входной порог инвестирования теперь составляет всего 200 тысяч рублей. Фонд берет на себя все сложности подбора, покупки и регистрации подходящих зданий, одобренных инвесторами.

Инвестор становится собственником той доли площади помещения, которая соответствует его доле в общей сумме инвестируемых средств.

Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" так же берет на себя все работы по обеспечению бесперебойного функционирования здания, в том числе по привлечению арендаторов.

ФПИ "Эстейт Профитс" до минимума упрощает процесс инвестирования в коммерческую недвижимость для частных инвесторов.

В данной рекламе отсутствует указание на организационно-правовую форму ФПИ "Эстейт Профитс".

Согласно ч.1 ст.2 Закона об инвестиционных фондах акционерный инвестиционный фонд - открытое акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и фирменное наименование которого содержит слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд". Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд" в любых сочетаниях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

На основании ч.3 ст.10 Закона об инвестиционных фондах название (индивидуальное обозначение) паевого инвестиционного фонда должно содержать указание на состав и структуру его активов (далее - категория паевого инвестиционного фонда) в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и не может содержать недобросовестную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую или вводящую в заблуждение информацию.

В соответствии с п.1.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утверждённых Приказом ФСФР РФ от 28.12.2010 N 10-79/пз-н в зависимости от состава и структуры активов фирменное наименование акционерного инвестиционного фонда может указывать, а название паевого инвестиционного фонда должно указывать, что соответствующий фонд относится к одной из следующих категорий фондов: фонд денежного рынка; фонд облигаций; фонд акций; фонд смешанных инвестиций; фонд прямых инвестиций; фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций; фонд фондов; рентный фонд; фонд недвижимости; ипотечный фонд; индексный фонд (с указанием индекса); кредитный фонд; фонд товарного рынка; хедж-фонд; фонд художественных ценностей; фонд долгосрочных прямых инвестиций.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определённым товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно п.3 ст.3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом информация, содержащаяся в рекламе, воспринимается потребителями как реклама инвестиционной деятельности - фонда прямых инвестиций созданного в форме акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда, подлежащей в соответствии с требованиями законодательства лицензированию.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод общества, что право иметь определённое наименование не связывается действующим законодательством Российской Федерации с получением какой-либо лицензии.

Согласно ч.1 ст.2 Закона об инвестиционных фондах юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд" в любых сочетаниях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона об инвестиционных фондах ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом сочетании.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использование определенных слов в наименовании организации связано с получением лицензии на осуществление конкретного вида деятельности

Довод общества, что в рекламе описывалась риэлтерская деятельность, поскольку в рекламе ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" раскрывается понятие "инвестиция", приводятся преимущества коллективного инвестирования в коммерческую недвижимость, потребителям рекламы предлагается детально узнать о доходности и условиях коллективного инвестирования в коммерческую недвижимость, в рекламе в качестве фирменного наименования лица оказывающего данные услуги указан Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" при этом упоминания о риэлтерской деятельности отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реклама содержит информацию об осуществлении ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" инвестиционной деятельности - фонда прямых инвестиций, созданного в форме акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда, подлежащей лицензированию в соответствии с требованиями Закона об инвестиционных фондах.

Согласно п.7 ст.7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" не имеет лицензии на осуществление инвестиционной деятельности.

Сведения об ООО "Фонд прямых инвестиций "Эстейт Профитс" отсутствуют в реестрах участников рынка инвестиций (официальный сайт Федеральной службы по финансовым рынкам -http://www.fcsm.ru/ru/contributors/financialmarket/).

Лицензирование государством отдельных видов деятельности направлено на защиту прав граждан, их законных интересов, а также на установление правовых основ единого рынка.

Несоблюдение указанных требований и условий несёт в себе угрозу законным правам и интересам граждан.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа является законным.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу N А57-9551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак