Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8303/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-7377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7377/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - Терентьев А.Г. (доверенность N 2-Ю/12 от 01.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "Челябавтотранс" ответчик) о взыскании долга по договору N Т-5869 от 31.12.2010 в размере 1 683 057 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 822 руб. 68 коп. (л.д.5-6).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 1 697 880 руб. 24 коп., в том числе основной долг по договору за потребленную в период за декабрь 2011 года тепловую энергию в размере 1678057 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2012 по 23.03.2012 в размере 19 822 руб. 68 коп. (л.д.10-11)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 678 057 руб. 56 коп., проценты в сумме 19 822 руб. 68 коп., в возмещение государственной пошлины в сумме 29 978 руб. 80 коп. (л.д.65-72).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить (л.д.74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом в исковые требования за декабрь 2011 года включена задолженность за апрель 2011 года в сумме 693 301 руб. 27 коп., которая уже была предметом судебного разбирательства по делу N А76-14818/2011. Повторное взыскание задолженности не допустимо. Полагает, что решение подлежит изменению в указанной части. Просит снизить долг до 1 003 057 руб. 56 коп, проценты до 17 897 руб. 34 коп.

В уточнение к апелляционной жалобе ответчик просил снизить долг до 1 003 057 руб. 56 коп, проценты до 11 813 руб. 79 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о включении в сумму исковых требований за декабрь 2011 года суммы 693 301 руб. 27 коп. ответчиком не представлено. В декабре 2011 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 1 683 057 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом отпущенного количества тепла за спорный период, отчетами о показаниях приборов учета потребления тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что размер задолженности должен быть снижен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N Т-5869 от 31.12.2010, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить (л.д.12-13).

В приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, указан перечень объектов, включенных в договору N Т- 5869 от 31.12.2010 (л.д.14).

Согласно разделу 8 (в редакции протокола разногласий от 24.01.2011) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.13).

В соответствии с разделом 6 договора абонент приобретает потребленную тепловую энергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (л.д.25-28)

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "УТСК" в декабре 2011 года осуществило подачу тепловой энергии.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 1700/5869/049086 от 31.12.2011 на сумму 1273619 руб. 55 коп., N 1700/5869/002751 от 31.01.2011 на сумму 409438 руб. 01 коп. (перерасчет за декабрь 2011 г.) (л.д.19-20).

Поскольку поставленная в декабре 2011 года тепловая энергия в сумме 1678057 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения N Т-5869 от 31.12.2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден расчетом отпущенного количества тепла для потребителя МУП "Челябавтотранс" за декабрь 2011 года, отчетом по расходомерному узлу МУП ЧАТ, ведомостями учета тепла за декабрь 2011 года (л.д.15-18, 21-24).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате переданной тепловой энергии за декабрь 2011 года в размере 1 678 057 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 23.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %, в сумме 19 822 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 11).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в исковые требования за декабрь 2011 года включена задолженность за апрель 2011 года в сумме 693 301 руб. 27 коп., которая уже была предметом судебного разбирательства по делу N А76-14818/2011, в связи с чем следует снизить долг до 1 003 057 руб. 56 коп, проценты до 11 813 руб. 79 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, так как доказательств, свидетельствующих об ошибочном включении в исковые требования за декабрь 2011 года суммы 693 301 руб. 27 коп. ответчиком не представлено. Количество потребленной тепловой энергии за декабрь 2011 года подтверждено материалами дела (л.д.15-18, 21-24), и ответчиком соответствующим образом не оспорено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков