Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-8456/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-18659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Кирчак А.П., доверенность от 0607.2011 (в материалах дела - т.3, л.д.45);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказное письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 44924),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "автомобильная корпорация "Автодилер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 г.

по делу N А32-18659/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "Автодилер" (ОГРН 1076168002327)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой конь" (ОГРН 1092336000349)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Трошина Александра Викторовича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная корпорация "Автодилер" (далее -истец, ООО "АК "Автодилер", корпорация) обратилось в Арбитражный Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой конь" (далее -ответчик)

-об истребовании имущества из чужого незаконного владения -оборудования для автосервиса (согласно перечня);

-о взыскании 831 827 руб. неосновательного обогащения за период с 1.10.2010 по 31.10 2011 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ - том 2, лист дела 76, 94).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Трошин Александр Виктрович.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2010 г. между истцом и ИП Трошиным А.В. был заключен договор N 1 поставки оборудования и проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Предметом договора явилось оборудование для автосервиса. Оборудование было поставлено предпринимателю по товарным накладным, однако, платежи за полученный товар предприниматель осуществлял нерегулярно, что явилось основанием к расторжению договора поставки; 25.06.2011 г. договор поставки расторгнут. Оборудование предпринимателем не было возвращено истцу, как установлено корпорацией, оно находится во владении и пользовании ООО "Золотой конь". Поскольку ответчик отказался возвратить оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 г. в иске ООО "АК "Автодилер" отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил совокупность фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобильная корпорация "Автодилер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе истцом приведены следующие доводы.

Право собственности на спорное оборудование не возникло у ИП Трошина А.В. по договору поставки N 1 от 15.02.2010 г., оборудование передано ответчику без согласия поставщика- истца.

Неверным является довод суда об отсутствии доказательств утраты владения имуществом со стороны истца. Имущество передано ИП Трошину А.В. по товарным накладным, в пользование ООО "Золотой конь" оно поступило в сентябре 2010 г.

Соглашение об уступке по договору поставки N 1 от 15.02.2010 г. ничтожно в силу ст. 391 ГК РФ, поскольку истец, как кредитор, согласия на уступку прав не давал, о факте передачи ИП Трошиным А.В. оборудования, истцу стало известно 25.06.2011 при посещении автосалона ООО "Золотой конь".

Ссылка суда на невозможность выделения имущества из однородных вещей неверна, так как ИП Трошин А.В. указывает на передачу ООО "Золотой конь" оборудования и инструментов по перечню, совпадающему с перечнем ООО "АК "Автодилер".

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества с целью установления службой судебных приставов его наличия у ответчика и представления перечня оборудования, в связи с чем, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "АК "Автодилер" указал, что директор общества не считает необходимым принимать обеспечительные меры в отношении спорного имущества, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции.

На вопрос суда представитель пояснил, что с иском об истребовании имущества к Трошину А.В. ООО "АК "Автодилер" не обращалось, соглашение об уступке по договору поставки N 1 от 15.02.2010 г. не оспорено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителей ООО "Золотой конь" и ИП Трошина А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки оборудования и проведения монтажных и пуско-наладочных работ N 1. Предметом указанного договора являлась поставка оборудования автосервиса с последующим монтажом и пуско-наладкой.

Согласно п.1.1 договора, оборудование переходит в собственность покупателя после его полной оплаты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО "АК "Автодилер", Трошин А.В. оплатил поставленное оборудование не в полном объеме. С конца октября 2010 по июнь 2011 ООО "Золотой конь" совершило несколько платежей в адрес корпорации со ссылкой на договор поставки от 15.02.2010, которые истец воспринимал как платежи за предпринимателя Трошина А.В. В связи с несоблюдением графика платежей по оплате за оборудование (приложение N 3 к договору), наличием задолженности по оплате поставленного оборудования в размере более 50% от его общей стоимости, 25.06.2011 корпорация направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора и подписала соглашение о расторжении договора с Трошиным А.В. 25.06.2011 ООО "АК "Автодилер" направило своего сотрудника в место нахождения имущества для осуществления описи и вывоза оборудования. При попытке описать и изъять оборудование из помещения автосервиса выяснилось, что с октября 2010 оборудование находится во владении и пользовании ООО "Золотой конь", которое выступило арендатором того же помещения, которое арендовал ранее Трошин А.В. Ответчик отказал корпорации в передаче оборудования, сославшись, что права по договору поставки были переуступлены ему третьим лицом по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 1 от 15.02.2010.

Ссылаясь на неправомерное владение ООО "Золотой конь" спорным оборудованием, ООО "АК "Автодилер" обратилось с исковыми требованиями по основаниям ст.301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из письменных пояснений Трошина Александра Викторовича (том 2, лист дела 115), в октябре 2011 года оборудование, переданное им обществу "Золотой конь", демонтировано силами общества, его точное местонахождение третьему лицу неизвестно.

Представленным в материалы дела актом осмотра от 26.09.2011, составленным в присутствии представителей ООО "АК "Автодилер", ИП Кирчак А.П. и ИП Трошина А.В., оборудование, находящееся во владении ООО "Золотой конь" и принадлежащее ООО "АК "Автодилер", по фактическому адресу ответчика (Краснодарский край, ст.Полтавская, ул. Центральная, 5) отсутствует, какая-либо деятельность обществом не осуществляется (том 3, лист дела 43).

Направленная по юридическому адресу ООО "Золотой конь" (Краснодарский край, ст.Полтавская, ул.Федоренко, д.19, к.1) судебная корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата. Сведениями о нахождении ответчика по иному адресу, апелляционная инстанция не располагает.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что перечисленные в исковом заявлении инструменты и оборудование для автосервиса не имеют индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное имущество индивидуально определенным.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу заявить о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество с целью установления службой судебных приставов его наличия у ответчика и представления конкретизирующих сведений об объектах спора.

Однако, представитель ООО "АК "Автодилер" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что руководитель истца не видит необходимости в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится у ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения объектов, являющихся предметом настоящего иска, в фактическом владении ответчика, в удовлетворении иска об истребовании имущества, а также взыскании неосновательного обогащения с ООО "Золотой конь", судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарского края от 14 мая 2012 г. по делу N А32-18659/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АК "Автодилер" платежным поручением N 00143 от 05.06.2012 уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 г. по делу N А32-18659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов