Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9235/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Подгорский Е.А. по доверенности N 10 от 30.08.2012, представитель Куринной В.В. по доверенности N9 от 30.08.2012, Дектерева Е.Ю., по доверенности N 8 от 30.08.2012

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2012 по делу N А53-11152/2012

по заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии от третьего лица Гаврилова Ирина Васильевна

о признании незаконным решения и предписания

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС Ростовской области) от 11.01.2012 и о признании незаконным предписания от 11.01.2012 N 6/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственное казенное учреждение Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГКЦ по Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ РО "Центр занятости населения Егорлыкского района" являясь государственным заказчиком в сфере закупок для государственных нужд, разместило 14.12.2011 запрос котировок среди субъектов малого предпринимательства на приобретение бумаги для офиса и оргтехники. Информация об аукционе опубликована на официальном сайте www. Zakupki. gov. Ru.

Третье лицо Гаврилова И.В. подала котировочную заявку на приобретение бумаги для офиса и оргтехники на адрес электронной почты.

Заявка ИП Гавриловой И.В. не была принята и не была зарегистрирована, поскольку была направлена на адрес электронной почты (egorzn@egor.donpac.ru).

ИП Гавриловой И.В. подана жалоба в УФАС по Ростовской области на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок N 0358200005911000001 "Размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства на приобретение бумаги для офиса и оргтехники".

По результатам рассмотрения УФАС по Ростовской области решением от 11.01.2012 признал жалобу обоснованной, выдал предписание об устранении нарушения ч.2 ст.46 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", путем аннулирования запроса котировок.

Полагая, что названное решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа, в связи с чем, применению подлежат нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно статье 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшему котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Статья 44 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень требований предъявляемых к заявке. В силу указанной нормы котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, местонахождение (для юридического лица), фамилия, имя отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи)".

Котировочная заявка подана третьим лицом в электронном виде и в срок, указанный в извещении, и содержала все необходимые реквизиты.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Муниципальный заказчик в запросе котировок не установил требований к заявке, подаваемой в электронном виде в части требований к технологическим, программным средствам, с помощью которых могла бы быть принята котировочная заявка. Сведения о технических параметрах программного обеспечения, необходимого для идентификации сертификата электронной цифровой подписи, также не указаны.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, направленная ИП Гавриловой И.В. в адрес заявителя по электронной почте котировочная заявка содержала электронную цифровую подпись.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В силу ст. 46 Закона о размещении заказа при поступлении котировочной заявки в форме электронного документа заказчик обязан направить участнику размещения заказа подтверждение о получении такой заявки и зарегистрировать ее.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Закона N 1-ФЗ, подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном электронной цифровой подписью электронном документе.

Частью 1 ст. 8 Закона N 1-ФЗ установлено, что удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, выполняющее функции, предусмотренные настоящим указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 1-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет по обращениям пользователей сертификатов ключей подписей подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе в отношении выданных им сертификатов ключей подписей.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтверждение подлинности электронной цифровой подписи осуществляется удостоверяющим центром, Закон о размещении заказов и Закон N 1-ФЗ не предусматривают права заказчика на осуществление подтверждения подлинности электронной цифровой подписи.

Следовательно, у заявителя отсутствовали полномочия на проведение проверки по подтверждению подлинности электронной цифровой подписи котировочной заявки ИП Гавриловой И.В.

Учитывая отсутствие у заявителя оснований для отказа в регистрации котировочной заявки ИП Гавриловой И.В., УФАС по Ростовской области обоснованно усмотрел в данных действиях нарушение ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов.

Отклоняя довод заявителя о возможной подделке электронной цифровой подписи заявителя, судебная коллегия отмечает, что возможность проверки подлинности намерения лица, подавшего заявку, представленных документов, при рассматриваемых обстоятельствах может быть осуществлена заявителем при рассмотрении таковой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных по результатам их оценки выводам у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева