Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 04АП-3772/12

г. Чита

14 сентября 2012 г.

Дело N А19-3814/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания МБТ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года

по делу N А19-3814/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокей" (664535, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Максимовщина, ул. Комсомольская, 3, ИНН 3827033858, ОГРН 1093827002235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" (664011, г. Иркутск, ул. Горького, 27, ИНН 3808215757, ОГРН 1103850026774)

о взыскании 689709 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-3814/2012.

Определением от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 13 сентября 2012 года как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКАТО 76401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель не приложил, что подтверждается указанным в жалобе списком приложения.

Факт получения ответчиком копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 августа 2012 года подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма 67200053320653 (16.08.2012 - по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 27, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица) и 67200053320642 ( 17.08.2012 - по почтовому адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 124 "Е", оф. 303 для ООО ЮК Розенкранц). Текст определения размещен на сайте ВАС РФ 14.08.2012.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая получение им копии определения о принятии искового заявления к производству 01.03.2012 (т. 1, л.д. 4).

В срок до 13 сентября 2012 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования и получения по почте определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-3814/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова