Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6443/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А13-4585/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. по доверенности от 10.11.2011 N 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года

по делу N А13-4585/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" ОГРН (1023501239618; далее - Общество, ЗАО "ЧФМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Череповецкого районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Отдел) от 21.03.2012 N 25/34 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда требования удовлетворены.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагают, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным лесным инспектором Череповецкого лесничества на основании приказа от 10.02.2012 проведено 15.02.2012 патрулирование по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда, в том числе в кварталах 97, 115, 116 Южского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт от 15.02.2012 N 16 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012 N 9.

В акте от 15.02.2012 N 16 зафиксировано, что в лесных насаждениях в кварталах 97, 115, 116 Южского участкового лесничества ЗАО "ЧФМК" ведется заготовка древесины на основании лесных деклараций от 21.12.2011 N 1, от 06.02.2012 N 3, договора аренды от 28.08.2008 N 02-02-16/213-2008.

На момент осмотра делянок выявлено, что при отводе делянок исполнителем работ углы лесосек закреплены столбами диаметром 12 см, некачественно оформлены надписи на деляночных столбах, эксплуатационная площадь делянки N 2 квартала 116 согласно лесной декларации 46,1 (общая 48,6), при этом на одном из деляночных столбов площадь указана неверно, на других столбах отсутствует информация о площади и выделах; в делянке N 2 квартала 97 и делянке N 3 квартала 115 на деляночных столбах информация о площади не указана.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 24, 25 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

По данному факту составлен протокол от 12.03.2012 N 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Начальник Отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.03.2012 N 25/34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлено, что нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337). Названные правила вступили в законную силу 31.01.2012

Согласно пункту 24 Правил N 337 углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Факт отсутствия информации о площади лесосек, а также нанесения неверной информации на столбах, закрепивших углы делянки N 2 в кварталах 115, 116, углы делянки N 3 в квартале N 97 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, факт совершения правонарушения вследствие ненадлежащего выполнения работ по отводу участков лесного фонда, включая работы по установке столбов на углах лесосек с соответствующей информацией, специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области "Череповецкий лесхоз" Департамента лесного комплекса Вологодской области по договору от 05.03.2011.

ЗАО "ЧФМК" добросовестно заблуждалось относительно надлежащего качества выполненных работ по отводу лесосек учреждением, подведомственным Департаменту, полагая, что работы выполнены уполномоченным органом в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данный довод Общества.

Заявителем устранены выявленные нарушения еще на стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На момент обнаружения правонарушения период заготовки древесины по лесной декларации N 1 составил 45 календарных дней с учетом праздничных и выходных дней, по лесной декларации N 3 ЗАО "ЧФМК" не приступило к заготовке древесины. Доказательств ведения работ по заготовке древесины на обозначенных административным органом делянках с нарушением условий лесопользования, в том числе по площади лесосек, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на систематическое нарушение Обществом обязательных правил, что выразилось в ненадлежащем оформлении надписей на деляночных столбах в нескольких делянках, апелляционным судом не может быть принята, поскольку, как пояснил представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее заявитель к ответственности за такое же нарушение не привлекался.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 11 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу N А13-4585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова