Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-11775/11

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика"): Разумова Г.В., доверенность от 31.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" Богачева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-13641/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (далее - Общество "Металлургавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий должника Богачев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТоргДом" (далее - Общество "ТоргДом") денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2010 N 245, от 30.11.2010 N 246, от 30.11.2010 N 247, от 06.12.2010 N 104, от 08.12.2010 N 106 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 891 997 руб. 50 коп., а также восстановления задолженности должника перед Обществом "ТоргДом" в размере 30 891 997 руб. 50 коп.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2012), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом письменного дополнения, представленного новым конкурсным управляющим Киселевой Е.А.) ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности Общества "ТоргДом" о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Указывает, что по смыслу ст.61.3. Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника презюмируется осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, без обязанности заявителя доказывать данный факт. Обращает внимание на то, что в результате совершения указанных сделок Общество "ТоргДом" получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, произошло уменьшение конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от кредитора должника - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает позицию апеллятора обоснованной, обжалуемое определение - незаконным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Металлургавтоматика" платежными поручениями от 30.11.2010 N 245 (сумма платежа 8 475 628 руб. 30 коп.), от 30.11.2010 N 246 (сумма платежа 7 976 322 руб. 20 коп.), от 30.11.2010 N 247 (сумма платежа 3 545 050 руб. 20 коп.) на общую сумму 19 997 000 руб. 90 коп. произвело оплату в пользу Общества "ТоргДом" за электрооборудование по договорам от 07.10.2010 N 87, от 05.10.2010 N 83, от 01.10.2010 N 57, соответственно; платежными поручениями от 06.12.2010 N 104 (сумма платежа 7 094 573 руб. 20 коп.), от 08.12.2010 N 106 (сумма платежа 3 800 423 руб. 40 коп.) должником произведена оплата в пользу Общества "ТоргДом" за товар по договору от 24.11.2010 N 7810 на общую сумму 10 984 996 руб. 60 коп.

29.04.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Общества "Металлургавтоматика" о признании данного общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличие у последнего неисполненных денежных обязательств в размере 130 945 959 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года заявление ликвидатора принято к производству арбитражного суда, возбуждено в дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества "Металлургавтоматика"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество "Металлургавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Сведения о банкротстве Общества "Металлургавтоматика" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Указывая на наличие оснований для признания совершенных должником платежей недействительными сделками на основании ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Богачев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу "ТоргДом" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества; обязанность контрагента при принятии платежей проверять стоимость активов путем запроса бухгалтерского баланса не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.08.2012 Богачев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Метеллургавтоматика", конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Е.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции правильно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные платежи были совершены в 6-месячный период "подозрительности", что в результате этих платежей Общество "ТоргДом" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем установление данных обстоятельств не является достаточным для признания сделок недействительными, поскольку необходимо установить обстоятельства информированности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции, является вопрос о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применительно к характеру оспариваемых сделок и основаниям, по которым они оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений о толковании и применении п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, содержащихся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу п.3 ст.61.3 Закона сделка, указанная в п.1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 этой же статьи, либо имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция информированности контрагента по сделке, однако в силу прямого указания данной нормы данная презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества распространяется лишь на лиц, признанных заинтересованными по отношению к должнику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество "ТоргДом" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Характер взаимоотношений в рамках оспариваемых сделок также не позволяет сделать вывод об осведомленности Общества "ТоргДом" о неплатежеспособности должника.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что закон не налагает на хозяйствующих субъектов обязанность при заключении договоров (совершении сделок) проверять финансовое состояние контрагента, стоимость его активов, наличие неисполненных денежных обязательств, наличие (отсутствие) на балансе предприятия какого-либо имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществу "ТоргДом" не было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения апелляционной жалобы, представленного конкурсным управляющим Киселевой Е.А.), апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства о совершении должником платежей 06.12.2010 и 08.12.2010, поскольку в материалы дела представлена банковская выписка за иной период времени и не представлены копии платежных поручений (л.д.22-45).

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении признаков предпочтительности, предусмотренных абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не могут быть признаны состоятельными.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял соответствующих доказательств о том, что оспариваемые платежи являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо являются сделками, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вся линия поведения конкурсного управляющего свидетельствует о том, что им доказывалось наличие иных условий, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был доказать либо наличие признаков заинтересованности между должником и Обществом "ТоргДом", либо Обществу "ТоргДом" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, следует признать, что судом правомерно отказано в признании платежей, произведенных должником в пользу Общестьва "ТоргДом", недействительными сделками.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, и апелляционным судом была предоставлена отсрочке ее уплаты, с Общества "Металлургавтоматика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-13641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ИНН 6670127275, ОГРН 1065670125546) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов