Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23741/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-26695/12-23-236

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТО БРЕНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г.

по делу N А40-26695/12-23-236, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Дионикс" (ИНН 7724527771, ОГРН 1047796885696)

к ООО "АВТО БРЕНД" (ИНН 7734657314, ОГРН 1117746404115)

о взыскании долга и выкупной стоимости по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балашов И.А. по доверенности от 20.04.2012 г.

от ответчика: Бобкин А.В. генеральный директор на основании протокола N 1 от 18.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО БРЕНД" о взыскании задолженности в размере 51 618 руб.32 коп., суммы выкупа рабочей одежды в размере 137 867 руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 20 июля 2012 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.04.2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.04.2012 г.,срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.05.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 20.07.2012 г., т.е. спустя 2 месяца по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционной обжалование ссылается на то, что не был осведомлен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы, определений о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания не получал.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АВТО БРЕНД" является : г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, 1, стр.1.

В судебном заседании были исследованы почтовые конверты, в которых судом первой инстанции по юридическому адресу направлялись определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 50) и решение (л.д. 66). Из отметок почты следует, что указанные отправления были возвращены в Арбитражный суд г.Москвы с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и ответчик должен был располагать такими сведениями, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "АВТО БРЕНД" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной (неосведомление ответчика о судебном разбирательстве), в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТО БРЕНД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АВТО БРЕНД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-26695/12-23-236 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская