Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10740/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-19889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Ефимова М.В., доверенность от 21 марта 2012 года N 735,

от ответчика - Паренский А.В., доверенность от 20 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-19889/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", город Самара,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 63 АА 096043 от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 06 июня 2012 года выявлен недостаток в содержании дороги на участке улица Партизанская напротив дома N 56Б, а именно: головка рельс трамвайных путей располагается на уровне 8 см. от проезжей части, что является нарушением требований п. 3.1.13 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

07 июня 2012 года Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 186964 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а 15 июня 2012 года административным органом вынесено постановление 63 АА 096043 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 г. N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара" участок улицы Партизанская напротив дома N 56Б закреплен для содержания за Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство". Данное распоряжение не отменено и является действующим.

Поэтому лицом, ответственным за соблюдением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по смыслу ст. 12.34 КоАП РФ является Предприятие, так как оно является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Предприятие не принято всех зависящих от него мер по соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в т.ч. по устранению помех в дорожном движении, по информированию участников дорожного движения о повреждениях дороги путем установки ограждений участка, технических средств организации дорожного движения (знаков).

Каких либо оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а наказание Предприятию назначено в пределах санкции.

Существенных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Другие доводы, изложенные Предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2012 года по делу N А55-19889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик