Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9175/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Афанасенко И.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года по делу N А50-3202/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (ОГРН 1045901360955, ИНН 5911042903)

к ООО "Автотранскалий" (ОГРН 1115911002107, 5911065178), ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Мазуркевич Степан Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 120 руб. 10 коп., к ответчику, ООО "Уралкалий", о взыскании 177 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Уралкалий" на ООО "Автотранскалий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность противоправности поведения причинителя вреда, водителя автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, принадлежащего ответчику, ООО "Автотранскалий", гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком, ООО "Росгосстрах". Указал, что водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, были нарушены ПДД РФ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Отсутствие вины причинителя вреда не доказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст.156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 года в 07 час. 10 мин. в районе дома N 108 по ул.Пятилетки в г.Березники Пермского края произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59 (владелец - ООО "Автотранскалий"), под управлением водителя (работника) Мазуркевич С.А. и троллейбуса ЗИУ, государственный регистрационный знак 158/59, принадлежащего истцу, под управлением его работника Десятовой Н.Г.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса ЗИУ, государственный регистрационный знак 158/59, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0573494435).

В результате указанного ДТП транспортному средству ЗИУ, государственный регистрационный знак 158/59, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 149 от 06.12.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 4 420 руб. 10 коп., без учета данного износа - 4 598 руб.

Услуги по оценке размера стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в пользу специалиста в размере 2 700 руб. (платежное поручение N 89 от 01.02.2012).

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является водитель автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, принадлежащего ООО "Автотранскалий", страховщиком ответственности которого является ООО "Росгосстрах", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К взысканию с ответчика, ООО "Росгосстрах", истцом предъявлена сумма размере 7 120 руб. 10 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 4 420 руб. 10 коп., стоимости экспертных услуг в размере 2 700 руб.

К ответчику, ООО "Автотранскалий", истцом предъявлены требования о взыскании 177 руб. 90 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта, учитывающей износ деталей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность виновности одного из водителей в произошедшем ДТП, а также на недоказанность противоправности поведения водителя Мазуркевича С.А.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суммы причиненных убытков, истцом, в том числе, подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением транспортного средства.

Представленные в материалы дела справка о ДТП от 18.11.2011, схема места совершения административного правонарушения от 18.11.2011, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждают причину механического повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а именно: "наезд на транспортное средство".

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Десятовой Н.Г., транспортное средство ЗИУ, государственный регистрационный знак 158/59, стояло на оборудованном перекрестке светофором с включенной аварийной сигнализацией.

Движение автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, начато на разрешающий сигнал светофора, в результате которого при повороте направо произошел наезд указанного автобуса на правый корпус принадлежащего истцу транспортного средства ЗИУ, государственный регистрационный знак 158/59 (схема места совершения административного правонарушения от 18.11.2011, объяснения водителя).

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиками не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, положений ПДД РФ, регулирующих порядок движения транспортных средств, в частности, относительно соблюдения требований при совершении маневра, соблюдения дистанции, осуществления контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Данные действия водителя автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, привели к столкновению двух транспортных средств.

Обстоятельства, достоверно свидетельствующие о совершении водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АТ 826/59, положений ПДД РФ, всех необходимых действий с целью не допустить наступившие фактические последствия в виде столкновения с иным транспортным средством, материалами дела не подтверждены.

Отсутствие в материалах административного дела указания на виновника ДТП связано с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011).

При этом, обстоятельства совершения административного правонарушения очевидно не могут свидетельствовать о наличии таких оснований для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда, как, наличие вины, совершение противоправных действий.

Основания для наступления ответственности вследствие причинения вреда устанавливаются в общем порядке.

Ссылка ответчика, ООО "Росгосстрах", содержащаяся в отзыве на исковое заявление, на несоблюдение истцом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклонена.

Претензией N 173 от 31.01.2012 истец обратился к ответчику, ООО "Росгосстрах", с требованиями о выплате страхового возмещения в силу ст.931 ГК РФ.

Доказательства осуществления действий по рассмотрению требований о выплате страхового возмещения, в том числе, по оценке причиненного истцу ущерба, с момента направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, а также обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не представлены (п.67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками соответствующими доказательствами не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру заявленным к ним исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-3202/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (ОГРН 1045901360955, ИНН 5911042903) 7 120 (Семь тысяч сто двадцать) руб. 10 коп. ущерба, 1 951 (Одну тысячу девятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 951 (Одну тысячу девятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Автотранскалий" (ОГРН 1115911002107, 5911065178) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (ОГРН 1045901360955, ИНН 5911042903) 177 (Сто семьдесят семь) руб. 90 коп. ущерба, 48 (Сорок восемь) руб. 75 коп. государственной пошлины за подачу иска, 48 (Сорок восемь) руб. 75 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова