Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7175/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-8703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Липинский Д.С. по доверенности от 01.06.2010 N ДПО-23д/345 от 01.06.2010,

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В. по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10914, Борисова И.Ю. по доверенности от 22.08.2012 N 01-15/10886, Кехаева Н.В. по доверенности от 06.06.2012 N01-15/7399, Сергеева А.В. по доверенности от 06.06.2012 N01-15/7429, Береговая М.И. по доверенности от 06.06.2012 N01-15/7401,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-8703/12, принятое судьей Бобриневым А.А,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТК "Трансаэро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения N 10002000/271211/89 от 27.12.2011 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста "Аэропорт Домодедово" (грузовой) о принятии заявленной таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10002010/210408/0010303 и в декларации на товары (далее - ДТ) N 10002010/090311/0009444; решения от 27.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10002010/210408/0010303; решения от 27.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10002010/090311/0009444; требования об уплате таможенных платежей от 20.01.2012 N 201.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд в качестве определения таможенной стоимости воздушного судна Boeing 767-3Q8ER серийный номер 24745, 1991 года выпуска (далее по тексту - ВС, самолет) руководствовался лишь соглашением о лизинге (без последующих дополнений), договором страхования, не приняв во внимание остальные документы, подтверждающие таможенную стоимость ВС.

Заявитель поясняет, что 20.04.2012 следователем по особо важным делам Московского межрегионального следственного управления на транспорте была завершена проводимая в рамках УПК РФ проверка по материалам Домодедовской таможни о якобы имевшем место факте уклонения заявителем от уплаты таможенных платежей при ввозе ВС на территорию Российской Федерации 21 апреля 2008 года. По результатам проверки (т. 33, л.д. 35-48) факты предоставления обществом при таможенном декларировании недостоверных документов и сведений установлены не были, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заявитель указывает, что Домодедовская таможня в ходе проверки, длившейся более трех лет, не получила и, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.

Общество ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 10 Соглашения, Домодедовская таможня, определив таможенную стоимость по резервному методу, не применила при ее определении гибкий подход. Заявитель указывает, что таможенным органом не были учтены рекомендации ФТС России (письмо ФТС от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга"), в соответствии с которыми при определении таможенной стоимости требуется учитывать амортизацию ВС. Самолет по истечении пяти лет активной эксплуатации при любых условиях не может сохранить свою первоначальную стоимость, ссылаясь на заключение эксперта, специалиста в определении рыночной и таможенной стоимости воздушных судов.

В то же время представленные обществом в материалы дела и имеющиеся у таможни доказательства (таможенные декларации т. 33, л.д. 49-79) свидетельствуют о наличии у таможенного органа возможности применения, как иных методов определения таможенной стоимости, так и шестого (резервного) с учетом имеющейся ценовой информации по идентичным и однородным товарам.

При этом заявитель ссылается на то, что таможенный орган располагал необходимой информацией по ввозу идентичных и однородных воздушных судов.

Заявитель указывает, что ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" было ввезено и оформлено в Домодедовской и Пулковской таможнях 10 аналогичных воздушных судов. При этом 01.10.2009 обществом было ввезено воздушное судно Боинг 767-3Q8, серийный номер 24746, то есть выпущенное заводом сразу после самолета, являющегося предметом спорного правоотношения. Его стоимость была определена в размере 28 700 000 долларов США.

Общество также указывает, что сумма в размере 40 000 000 долларов США установлена между лизингодателем и лизингополучателем в целях обеспечения финансовых рисков, связанных с исполнением договора лизинга и не является справедливой рыночной стоимостью. Справедливая рыночная стоимость по состоянию на 2008 год устанавливается на основании заключения независимого оценщика.

Заявитель считает, что заключение таможенного эксперта не соответствует критериям определения стоимости ВС, согласованным между обществом и арендодателем ВС, поскольку эксперт является кадровым сотрудником таможенных органов, не может быть признан независимым оценщиком.

Общество указывает, что Домодедовской таможней был изучен и в материалах дела имеется отчет независимого эксперта-оценщика об оценке стоимости ВС, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 18.04.2008 составляла 28 000 200 долларов США. Данная оценка была произведена 22.06.2009, то есть через один год и два месяца после ввоза ВС, признанным в авиационной отрасли специалистом - Б.Е.Лужанским, заключения которого принимаются и признаются не только известными коммерческими предприятиями, но и органами государственной власти и управления как в России, так и за ее пределами, в том числе неоднократно принимались и использовались Домодедовской таможней.

Общество поясняет, что согласованная стоимость ВС по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ACG ACQUISITION IRELAND LIMITED (лизингодателем) и Авиакомпанией Трансаэро (лизингополучателем) заключено соглашение о лизинге воздушного судна от 21.04.2003 (т. 35 л.д. 148-275), предметом которого является один самолет Боинг 767-3Q8 1991 года, заводской номер изготовителя 24745, заводские номера двигателей 724301 и 724325. Согласованная сторонами стоимость воздушного судна определена в сумме 40 000 000 долларов США.

Статьей 14 данного соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществить страхование воздушного судна. При этом страхование должно соответствовать предусмотренной практике на рынке международного авиационного страхования для крупных западноевропейских компаний, эксплуатирующих воздушные суда того же типа на сходных маршрутах. Страхование должно включать "страхование фюзеляжа от всех рисков", "страхование от всех рисков", "страхование фюзеляжа от опасностей войны и смежных опасностей".

Воздушное судно ввезено ОАО "Трансаэро" на территорию Российской Федерации 26.04.2003 по ГТД N 10002010/260403/0003048 (т. 1 л.д. 37) в режиме "временный ввоз". Таможенная стоимость была определена по шестому резервному методу и составила 40 000 000 долларов США.

По истечении пятилетнего срока временного ввоза 20.04.2008 в режиме "реэкспорта товаров" через таможенный пост "Аэропорт Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни ОАО "Трансаэро" по ГТД N 10002010/190408/0010083 (т. 1 л.д. 38) оформлен вывоз самолета с территории Российской Федерации.

Воздушное судно ввезено вновь ОАО "Трансаэро" на территорию Российской Федерации 21.04.2008 по ГТД N 10002010/210408/0010303 (т. 35 л.д. 38) в режиме "временный ввоз". Таможенная стоимость была определена по шестому резервному методу и составила 30 510 683 долларов США.

По завершении таможенного режима "временный ввоз" ОАО "Трансаэро" 09.03.2011 подана ДТ N 10002010/090311/009444 (т. 1 л.д. 61), по которой воздушное судно помещено под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и выпущено таможней 12.03.2011.

В 2009 году Управлением таможенной инспекции ФТС России на основании статей 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена проверка достоверности заявленных ОАО "Трансаэро" в ГТД N 10002010/210408/0010303 сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и оформленного в соответствии с заявленным таможенным режимом временного ввоза.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10000000/040/020310/А0066 (т.1 л.д.121), содержащий выводы о выявленных признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости воздушных судов, в том числе и воздушного судна, задекларированного по ГТД N 10002010/210408/0010303.

В марте 2010 года Управлением таможенной инспекции ФТС России в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств", материалы проверки документов и сведений были направлены в Домодедовскую таможню, которой была продолжена проверка достоверности сведений заявленных при таможенном оформлении.

По окончании проверки составлен акт от 20.12.2012 (т.1 л.д.128 -132), где указано, что заявленная таможенная стоимость воздушного судна и представляемые сведения, относящиеся к ее определению в соответствии с требованиями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не являются достоверной и документально подтвержденной информацией, в указанной в ДТ заявлены недостоверные сведения и неправильно определена таможенная стоимость рассматриваемого воздушного судна, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара подлежит корректировке путем изменения ее величины.

Решение таможенного поста "Аэропорт Домодедово" (грузовой) о принятии заявленной таможенной стоимости воздушного судна Boeing 767-3Q8ER EI-DBF с/н 24745 в ДТ N 10002010/090311/0009444 неправомерно, следовательно, подлежит отмене в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

27.12.2011 Домодедовской таможней принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста "Аэропорт Домодедово" (грузовой) о принятии заявленной таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10002010/210408/0010303 и ДТ N 10002010/090311/009444 (т. 1 л.д. 28-32)

27.12.2011 Домодедовской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10002010/210408/0010303 и ДТ N 10002010/090311/009444 (т. 1 л.д. 22-26) на сумму 116 649 131, 35 рублей (таможенные платежи - 92 356 659, 2 рублей, пени - 24 292 472, 15 рублей). В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины.

Письмом от 17.01.2012 ОАО "Трансаэро" сообщило таможне о заявлении таможенной стоимости в отношении товара по ГТД N 10002010/210408/0010303 в размере 713 022 457, 44 рублей.

Проведенная обществом корректировка Домодедовской таможней была отклонена и произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10002010/210408/0010303 и ДТ N 10002010/090311/009444 путем заполнения форм ДТС-2, КТС-1 (т. 2 л.д. 1-9).

ОАО "Трансаэро" полностью уплатив выставленные таможенные платежи, обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости указанного товара. При этом суд исходил из того факта, что страховой сертификат, инвойс и поправка N 4 к соглашению о лизинге не выдавались и не подписывались от имени соответствующих лиц. Соглашением о лизинге от 21.04.2003 стороны согласовали стоимость самолета в размере 40 000 000 долларов США и условиями соглашения предусматривали только увеличение стоимости объекта лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что судом первой инстанции не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. По требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара, в том числе полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При этом отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных законом; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган представлены документы: Соглашение о лизинге воздушного судна от 21.04.2003 с дополнениями и изменениями, инвойс для таможенных целей от 18.04.2008, копия страхового сертификата N 2007 (11) от 21.04.2008 на сумму 30 500 000 долларов США, заверенная печатью ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", поправка N4 от 18.04.2008 к соглашению о лизинге воздушного судна.

В соответствии с запросами таможенного органа заявитель в обоснование таможенной стоимости товара представил в таможенный орган дополнительные документы: бухгалтерские выписки, оборотные ведомости по счету 001 "Арендованные основные средства" за период 2002-2009 гг., годовые бухгалтерские балансы за 2002-2008 гг., справку о постановке ВС на забалансовый учет, заключение эксперта, специалиста в определении рыночной и таможенной стоимости воздушных судов, которым таможенная стоимость была определена в размере 28 200 000 долларов США.

Кроме того, Домодедовская таможня самостоятельно запросила и получила информацию от крупнейшего международного авиационного оценщика, компании Airclaims, в соответствии с которой таможенная стоимость ВС составила 17 750 000 долларов США (т. 1 л.д. 115-116).

Позиция таможенного органа, согласно которой вновь представленные обществом документы не могут быть приняты во внимание, не основана на действующем законодательстве.

Согласно пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга). Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

В период проверки таможней запрашивались дополнительные документы, в том числе:

1. Оригиналы договоров лизинга/аренды с приложениями, изменениями, и дополнениями на воздушные суда с/н 24166, 24973, 23772, 24745, 24355 и их нотариально заверенные переводы.

2. Оригиналы страховых сертификатов, полисов на воздушные суда с/н 24166, 24973, 23772, 24745, 24355.

3. Оригиналы всех договоров страхования на вышеуказанные воздушные суда с изменениями, приложениями и дополнениями.

4. Письменные уведомления лизингодателей о согласованной страховой сумме/стоимости воздушных судов в соответствии с положениями договоров лизинга/аренды, с переводом (оригинал и заверенные копии).

5. Имеющиеся акты оценки (заключения экспертизы) указанных воздушных судов.

6. Экспортные декларации или экспортные сертификаты на указанные воздушные суда при их первоначальном ввозе на таможенную территорию РФ (2002-2006 г.г.)

7. Документы, подтверждающие право собственности на ВС и согласие собственников ВС на передачу их в субаренду.

8. Сведения о стоимости и страховой стоимости ВС от их собственников.

9. Оригиналы и заверенные копии договоров перестрахования воздушных судов.

10. Копии документов о регистрации указанных ВС на территории РФ.

11. Акты сверки расчетов страховой премии со страховыми компаниями по договорам страхования.

В связи с тем, что запрашиваемая информация составляла сотни страниц, требовала направления запросов в иные органы, в том числе зарубежные, а также перевода текстов на русский язык сроки предоставления документов неоднократно продлялись, однако вся запрашиваемая документация была представлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях Домодедовская таможня посчитала представленные обществом документы недостоверными и в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС самостоятельно определяла таможенную стоимость, она должна была руководствоваться пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и представить сведения, относящиеся к ее определению, основанные на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определяя таможенную стоимость воздушного судна в размере 40 000 000 долларов США, заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа сведений о стоимости идентичных и однородных товаров, исходило из стоимости, указанной в договоре лизинга от 21.04.2003 при первоначальном ввозе самолета на территорию Российской Федерации, суммы, указанной в договоре страхования воздушного судна от 01.05.2007, а также заключении таможенного эксперта от 18.08.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, заключая соглашение о лизинге в 2003 году, сторонами была определена согласованная стоимость воздушного судна в 40 000 000 долларов США.

В дальнейшем сторонами подписаны поправки к соглашению о лизинге от 23.11.2004 N 1 (т. 35 л.д. 276-279), от 27.01.2006 N 2 (т. 35 л.д.280-283), от 30.08.2007 N 3 (т. 35 л.д. 284- 287) и от 18.04.2008 N 4 (т. 35 л.д. 288-289), в которой сторонами определена согласованная стоимость воздушного судна в 30 500 000 долларов США.

Согласно инвойсу от 18.04.2008 общая стоимость ввозимого самолета Боинг В767-3Q8 серийный номер 24745 составляет 30 500 000 долларов США (т. 35 л.д. 290-291).

Между ЗАО "СГ "УралСиб" и ОАО "Трансаэро" заключен договор страхования от 01.05.2007 N 1/14/7034/7075 (т. 34 л.д. 22-88).

На самолет Боинг 767-3Q8 1991 года, заводской номер изготовителя 24745 выдан страховой сертификат (т.33 л.д. 101) на сумму 30 500 000 долларов США.

В письме от 09.04.2009 Компания "ACG ACQUISITION IRELAND LIMITED" сообщила, что в договоре аренды от 21.04.2003 согласованная стоимость воздушного судна, используемая для страховых целей, составляет сорок миллионов долларов (40 000 000 $), а также подтвердила, что согласованная стоимость не соответствует рыночной стоимости воздушного судна и используется арендатором только для страховых целей в качестве минимальной стоимости, необходимой для обеспечения выполнения арендатором договорных обязательств, принятых в качестве действующей финансовой структуры по данному воздушному судну (т. 33 л.д. 120).

В письме-соглашении от 11.10.2011 лизингодатель и лизингополучатель подтвердили, что они не могут установить местонахождение оригиналов Изменения N 4 от 18.04.2008 к договору аренды воздушного судна, а также восстановить в полном объеме события вокруг данного Изменения. Однако стороны настоящим дополнительно подтвердили, что согласованная стоимость воздушного судна в соответствии с договором аренды воздушного судна составляет сорок миллионов долларов США и не является обязательным отражением или связана со справедливой рыночной стоимостью воздушного судна, а необходима для использования лизингополучателем исключительно для целей страхования в качестве минимально необходимой суммы позволяющей обеспечить исполнение лизингополучателем принятых на себя контрактных обязательств в соответствии с договором лизинга воздушного судна.

Вышеуказанная согласованная стоимость превышает справедливую рыночную стоимость воздушного судна, что обусловлено тем фактом, что лизингодатель в свою очередь должен обеспечивать страхование воздушного судна на большую сумму в соответствии с условиями заключенных им соглашений о финансировании.

Стороны согласились с тем, что справедливая рыночная стоимость воздушного судна по состоянию на апрель 2008 года подлежит установлению в соответствии с заключением независимого оценщика воздушных судов (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством -Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу пункта 2 данного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором о лизинге и договором страхования.

Как следует из представленного ОАО "Трансаэро" в таможенный орган отчета об оценке стоимости самолета В767-3Q8ER, проведенного независимым оценщиком доктором технических наук профессором Лужанским Б.Е. в 2009 г., на дату оценки 18.04.2008 его рыночная стоимость без НДС на внешнем рынке на дату оценки с учетом округлений составляет 28 200 000 долларов США. Для оценки экспертом были рассмотрены три подхода - затратный, сравнительный и доходный, проведен анализ сравнимых рыночных продаж самолетов путем составления таблиц, указан конкретный перечень источников данных, в том числе данные сайтов в Интернете.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания результатов оценки, изложенных в заключении Лужанского Б.Е., недействительными.

Кроме того, в ответ на запрос Домодедовской таможни от 21.05.09 N 01-17/4953 ЗАО "Эйрклэймс (Си-Ай-Эс)" письмом от 27.05.2009 N 206013-09 (т. 1 л.д. 116) сообщило, что в доступной базе данных Ascend Worldwide Limited (Лондон) имеются данные о стоимости воздушных судов на текущую дату. Содержащаяся там информация о рыночной стоимости представляет собой стоимость самолетов в состоянии 50% отработки межремонтных ресурсов, на основе которой делаются расчеты стоимости самолета по состоянию на дату оценки, основываясь на фактические данных о наработках, самолета. Представленные данные по состоянию на май 2009 носят условный характер. Для того чтобы определить рыночную стоимость самолета на заданную дату надо выполнить в полном объеме отчет об оценке с учетом всей доступной информации. Рыночная стоимость при 50% отработке межремонтных ресурсов на самолет В 767-3Q8 с серийным номером 24745 на май 2009 указана 17 750 000 долларов США. При этом дополнительного сообщено, что по заказу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" специалистами ЗАО "Эйрклэймс (Си-Ай-Эс)" в 2006 г. был выполнен отчет N 206013 об оценке рыночной стоимости самолета B737-4S3 заводской Js'a 24166. По состоянию на 27 января 2006 г. стоимость этого самолета без учета таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость составляла 10 290 000 долларов США, или 287 810 000 рублей.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может считать таможенного эксперта, составившего заключение от 18.08.2011 (т. 1 л.д. 142-145), независимым экспертом. Из данного отчета следует, что оценка товара производилась по представленным документам с учетом цен сложившихся на мировом рынке на воздушные суда такой же модели, приблизительного года выпуска и с близкими серийными номерами, при этом в качестве сравниваемого судна выбран единственный самолет модели Boeing 767-3WO/ER, 1996 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в распоряжении Домодедовской таможни имелись таможенные декларации на аналогичные самолеты, ввезенные ОАО "Трансаэро" в 2009 году, в том числе и на самолет Боинг 767-3Q8 с серийным номером 24746, то есть выпущенным завод вслед за спорным самолетом, стоимость которого определена в размере 28 700 000 долларов США (т. 33 л.д. 50-79).

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом сведений о стоимости воздушного суда на момент ввоза в Российскую Федерацию (21.04.2008) письмо от 26.05.2011 от ACG, в котором таможенному органу сообщается, что г-н Энли Манселл является должностным лицом АCG, но он не был уполномочен оформлять документы от имени арендодателя, он не находился в России в дату подписания документа и не помнит, чтобы он подписывал такой документ, а также обращается внимание на то, что в компании нет записей о поправках 1, 2 или 3, поскольку этим же письмом ACG подтверждает факт подписания письма от 09.04.2009 Доналом Хэнли о несоответствии 40 000 000 долларов США рыночной стоимости самолета, а поправки 1, 2, 3 имеются в материалах дела.

Кроме того, в письме-соглашении от 11.10.2011, существование которого никем под сомнение не ставилось, лизингодатель и лизингополучатель подтвердили, что они не могут установить местонахождение оригиналов изменения от 18.04.2008 N 4, а также восстановить события вокруг данного изменения. В связи с данным обстоятельством стороны согласились с тем, что рыночная стоимость воздушного судна по состоянию на апрель 2008 года подлежит установлению в соответствии с заключением независимого оценщика, которое было представлено обществом таможенному органу.

Не может быть принята во внимание ссылка таможенного органа на письмо ЗАО "СГ "УралСиб" от 06.11.2009 (т. 33 л.д. 102), так как, неподтверждая выдачу страхового сертификатов, в том числе и на спорный самолет, страховая компания поясняет, что в соответствии с внутренними процедурами компании учет таких документов не ведется. После получения запроса Домодедовской таможни от 13.04.2009 N 01-17/3530 был обнаружен ряд страховых сертификатов на воздушные суда Боинг, которые были приложены к ответу на запрос, иных страховых сертификатов не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанной нормы права, законодатель не отождествляет понятия "страховая сумма" и "действительная (страховая) стоимость".

Согласованная страховая сумма между страховщиком и страхователем лежит в плоскости их договорных отношений по договору страхования и затрагивает интересы данных организаций, следовательно, согласованная стоимость воздушного судна по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В связи с этим обоснованным является утверждение заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости воздушного судна (при применении резервного метода) таможней не обеспечена наиболее реалистичная оценка товара, а взята лишь страховая сумма в размере 40 000 000 долларов США.

В указанных выше письмах лизингодатель неоднократно и однозначно указывал на то, что указанная в соглашении о лизинге согласованная стоимость 40 000 000 долларов США не соответствует рыночной стоимости воздушного судна и используется арендатором только для страховых целей в качестве минимальной стоимости, необходимой для обеспечения выполнения арендатором договорных обязательств, принятых в качестве действующей финансовой структуры по данному воздушному судну.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при страховании авиационных рисков установленная договором страхования сумма страхового возмещения для взятого в лизинг воздушного судна может превышать его рыночную стоимость.

Также представляется сомнительным довод таможни о том, что поскольку условиями соглашения о лизинге от 21.04.2003 сторонами предусмотрена лишь возможность увеличения согласованной стоимости, стоимость воздушного судна по истечении определенного периода времени эксплуатации не может быть уменьшена.

Воздушное судно Боинг 767-300 EI-DBF, с/н 24745, является товаром, бывшим в употреблении на момент заключения договора аренды (лизинга) ОАО "АК"ТРАНСАЭРО". В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов; ОК- 013-94 самолеты относятся к материальным основным фондам (основным средствам), код 153531020 "Самолеты и вертолеты (самолеты пассажирские, самолеты специализированные гражданские, самолеты учебно - тренировочные и спортивные, самолеты транспортно - грузовые, вертолеты пассажирские, вертолеты транспортно -грузовые).

Самолеты как основные средства относятся к амортизируемому имуществу. Согласно статье 258 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с учетом классификации основных средств.

Срок полезного использования воздушного судна составляет 10-15 лет в соответствии с отнесением к шестой амортизационной группе. Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Так как данный самолет не является собственностью авиакомпании, находится в оперативном лизинге, к бухгалтерскому учету он был принят по забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" по первоначальной стоимости, указанной в Соглашении лизинга от 21.04.2003 года.

По объектам амортизируемого имущества норма амортизации определяется исходя из срока полезного использования. В соответствии со статьей 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно. Начисление амортизации но объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Месяц введения в эксплуатацию воздушного судна налогоплательщиком ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" - апрель 2003 года. Амортизация исчислялась обществом с 01.05.2003.

ОАО "Трансаэро" в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства произвело расчет амортизации за период с апреля 2003 года по апрель 2008 года. Остаточная стоимость на 21.04.2008 составила 469 261 568 рублей.

Правильность исчисления обществом амортизационной стоимости таможней не опровергнута, а суждения о возможности проведения ремонта воздушного судна, увеличивающего в дальнейшем его стоимость, несмотря на постоянную эксплуатацию, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.04.2012, вынесенного по результатам материала проверки N 46 пр-12 по факту уклонения ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" от уплаты таможенных платежей поступивший из Домодедовской таможни ФТС России в порядке части 3 статьи 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 33 л.д. 36-48).

При этом в постановлении указано, что в ходе проверки не получено объективных данных прямо указывающих на наличие в действиях специалиста по таможенному оформлению отдела таможенных операций таможенного директората технического департамента ОАО "АК "Трансаэро" Медведева Е.Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) в связи с тем, что таможенная стоимость заявленного к таможенному оформлению судна, на момент его таможенного оформления, не могла превышать с учетом амортизации 30 500 000 рублей, исходя из которой рассчитаны таможенные пошлины, уплаченные "АК "Трансаэро" в полном объеме (т.33 л.д.36-48).

Апелляционный суд полагает, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленный метод определения стоимости ввозимого товара, вместе с тем в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Соглашения, Домодедовская таможня, определив таможенную стоимость по резервному методу, не применила при ее определении гибкий подход.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-8703/12 отменить.

Признать недействительным решение Домодедовской таможни N 10002000/271211/89 от 27.12.2011 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста "Аэропорт Домодедово" (грузовой) о принятии заявленной таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10002010/210408/0010303 и в ДТ N 10002010/090311/0009444.

Признать недействительным решение Домодедовской таможни от 27.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10002010/210408/0010303.

Признать недействительным решение Домодедовской таможни от 27.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10002010/090311/0009444.

Признать недействительным требование Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 20.01.2012 N 201.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" в качестве судебных расходов 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, и 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова