Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8800/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-22639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Межрегиональная строительная компания": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала: Баребина Т.П. по доверенности N 2 от 31.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2012 года

по делу N А60-22639/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Межрегиональная строительная компания"

к ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала,

о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании 215 747 руб. убытков (ст. 15 ГК РФ), 4 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 747 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование указывает на неверный вывод суда о том, что Банк не вправе в одностороннем порядке изменять тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию.

Полагает необоснованным суждение суда об экономической необоснованности повышения Банком тарифа по выдаче наличных денежных средств с 1% до 10% от выдаваемой суммы, поскольку этот вопрос в предмет спора не входит.

Считает неверной ссылку суда на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Обращает внимание апелляционного суда, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не являются доказанными.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, возражений на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ОАО "Росгосстрах Банк" (прежнее наименование ОАО "Русь-Банк") и ООО "Межрегиональная строительная компания" (клиент) заключен договор N 2440/40702 расчетного счета в валюте Российской Федерации.

В период с 01.12.2011 по 30.12.2011 истцом по чековой книжке для производственных нужд и хозяйственной деятельности сняты с расчетного счета наличные денежные средства в общей сумме 5 397 300 руб.

Банк, в свою очередь, списал с расчетного счета истца (клиента) 239 820 руб. в качестве платы за оказанную услугу по выдаче наличных денежных средств в сумме, превышающей 3 000 000 руб., применив при этом тариф 10%.

О применении указанного тарифа истец (с его слов) узнал 11.01.2012, запросив выписку из лицевого счета.

Прежний тариф составлял 1%, его значительное повышение истец считает неправомерным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей повлекло причинение клиенту убытков в сумме 215 747 руб. (ст.ст. 15, 309,310, 405, 845,854, 856 ГК РФ).

За необоснованное (по мнению истца) списание Банком денежных средств, истец со ссылкой на ст. 856 ГК РФ начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2011 по 25.03.2012 в размере 4 380 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков обоснованным, иск в этой части удовлетворил.

Во взыскании процентов отказал, поскольку по общему правилу проценты на убытки не начисляются. Предполагается, что убытки (как мера ответственности) покрывают все потери клиента.

Решение в отношении процентов сторонами не оспорено, поэтому апелляционным судом в этой части не пересматривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С решением о взыскании убытков суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

На основании п.2.2.2. договора N 2440/40702 от 28.09.2010 клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги Банка по открытию счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки установленные тарифами/индивидуальными тарифами, действующими в Банке.

В силу п. 3.1.3 договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы. Информация об изменении тарифов вывешивается в операционных залах Банка (обособленных подразделениях) для ознакомления клиентов или доводятся до клиентов иным способом по выбору Банка, не менее чем за 5 рабочих дней до даты их введения.

Обязанность ежедневно отслеживать изменения в тарифы, возложена на клиента (п. 2.2.13).

В соответствии с приказом от 28.07.2011 председателя правления Банка информирование клиентов о введении в действие новых базовых тарифов должно быть произведено управляющим дополнительным офисом "Отделение "Новоуральск" в сроки предусмотренные договорами банковского счета, но не позднее 29.07.2011, путем вывешивания информации об изменениях тарифов в операционных залах Банка.

Тарифы, утвержденные 28.07.2011, по утверждению представителя Банка были размещены на информационном стенде в названном офисе, а также на сайте Банка.

Акт от 11.01.2012 (л.д. 108), составленный через полгода после введения тарифа, представителем истца с участием неизвестного лица, без представителя Банка, нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу (ст.68 АПК РФ).

Размещение информации на сайте Банка истцом не опровергнуто, безусловно, отвечает современным требованиям.

Суждение суда первой инстанции в отношении экономической составляющей нового тарифа представляются безосновательным, так как в предмет доказывания по данному спору не входит.

Следует также отметить, что арбитражный суд Свердловской области не принял во внимание тот факт, что тариф 10% от суммы превышающей 3 000 000 руб. в соответствии с новыми тарифами применяется к операциям по выдаче наличной валюты РФ в сумме 3 000 000 руб. за календарный месяц (как в данном случае), а не за каждый факт выдачи денежных средств.

И последнее. Согласно п.3.2.3 договора клиент вправе получать выписки по счету, документы, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращаться в Банк с письменными запросами. После совершения первой операции 01.12.2011 клиент, в случае нежелания работать с Банком по новому тарифу вправе был отказаться от этой услуги, либо от договора в целом. Этим правом истец не воспользовался, продолжая вновь и вновь получать наличные денежные средства, не контролируя процесс всеми названными выше доступными средствами.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), оснований для взыскания убытков не имелось.

Решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-22639/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1106629000928, ИНН 6629026029) в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова