Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-11701/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-19153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Айвазян Шушаник Григорьевны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 г. о передаче дела по подсудности

по делу N А55-19153/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Айвазян Шушаник Григорьевны, г. Самара к 1. ООО "Учет", г. Самара, 2. ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", с участием в деле третьего лица - ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.06.2009 г. (к договору поставки SAM 167-0900238 от 26.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Айвазян Шушаник Григорьевна (далее по тексту - Айвазян Ш.Г., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (далее по тексту - ООО "Учет", ответчик), о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (к договору поставки SAM 167-0900238 от 26.03.2009) от 05.06.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее по тексту - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"), 162603, г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (далее по тексту - ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования") ВДПО, 445045, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 г. дело А55-19153/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айвазян Ш.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-19153/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Учет" и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" 25.06.2009 заключен договор залога недвижимого имущества (к договору поставки SAM 167-0900238 от 26.03.2009) от 25.06.2009 (л.д. 8).

По общим правилам подсудности и положениям ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела, адрес (место нахождения) ООО "Учет": 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, 144.

ООО "Учет" состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

В обоснование передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 7.1 договора залога недвижимого имущества (к договору поставки SAM 167-0900238 от 26.03.2009) от 25.06.2009 установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, отнесены к рассмотрению в судебных органах Вологодской области (л.д. 12).

Кроме того, п. 6.6. договора поставки N SAM 167-0900238 от 26.03.2009 (л.д. 41) предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

Из содержания искового заявления судебной коллегией установлено, что истица, являющаяся участником ООО "Учет", просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (к договору поставки SAM 167-0900238 от 26.03.2009) от 25.06.2009 г., в связи с отсутствием одобрения совершенной сделки собранием участников общества, в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что поскольку спор связан с реализацией прав участника общества с ограниченной ответственностью, то по своему характеру он является корпоративным спором, указанным в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в соответствии с которым к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, спор в отношении договора залога недвижимого имущества вытекает из корпоративного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приоритете исключительной подсудности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Статьей 38 АПК РФ регулируются вопросы исключительной подсудности, которая не может быть изменена по выбору истца либо по соглашению сторон. В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковые заявления или заявления по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подаются в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2012 г. N 5202 следует, что местом нахождения ООО "Учет" является г. Самара (л.д. 26).

Таким образом, исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-19153/2012 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-19153/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Выдать Айвазян Шушаник Григорьевне, г. Самара справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило