Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7450/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А06-2092/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года о прекращении производства

по делу N А06-2092/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А06-2092/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2012 года указанная апелляционная жалоба в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 13 сентября 2012 года (включительно) в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, несмотря на своевременно получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно почтовым уведомлениям N N 99207, 99206, 99205 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 21 августа 2012 года.

Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, хотя имел такую возможность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А06-2092/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.