Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5947/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-40124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афонин А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" (ИНН: 5071000214; ОГРН: 1025007372565): Солтанова Ю.Г., по доверенности от 17.11.2011;

от администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Золотарева А.А., по доверенности от 14.05.2012 N 1/20-350;

от ОАО "ГЛАВУКС" (ИНН: 5000000218, ОГРН: 1027700355165), Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-40124/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС", с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области и администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" в лице конкурсного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича (далее - ОАО "ЛОБП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС") о признании за ОАО "ЛОБП" права собственности на объект незавершенного строительства - 60-ти квартирный жилой дом с встроено-пристроенным магазином, расположенный на участке площадью 0,32 га с кадастровым номером 50:02:0030201:221 (далее - спорный объект недвижимости), выделенному ГлавУКСу Мособлисполкома под строительство жилого дома для ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности ОАО "ЛОБП" на указанный выше объект (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-40124/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Лотошинского муниципального района Московской области (т.1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части признания за ОАО "ЛОБП" права собственности на объект незавершенного строительства - 60-ти квартирный жилой дом с встроено-пристроенным магазином, расположенный на участке площадью 0,32 га с кадастровым номером 50:02:0030201:221, выделенному ГлавУКСу Мособлисполкома под строительство жилого дома для ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие", в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Лотошинского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ЛОБП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лотошинского районного совета народных депутатов от 03.06.1987 N 185/8 ГлавУКСу Мособлисполкома в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,32 га под строительство 60-ти квартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином для Лотошинского биохимического завода (т. 1 л.д. 25-26).

18 февраля 1987 года решением Исполнительного комитета Лотошинского районного совета народных депутатов N 48/3 разрешено строительство 60-ти квартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином (т. 1 л.д. 27).

Впоследствии спорный объект был включен в состав приватизируемого имущества истца.

Сообщением от 04.08.2011 N 62/055/2011-46 Управление Росреестра по Московской области отказало ОАО "ЛОБП" в осуществлении государственной регистрации за ним права собственности на указанный выше объект в связи с непредоставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 40-41).

Ссылаясь на отсутствие иной возможности защитить свое право собственности, ОАО "ЛОБП" обратилось в арбитражный суд с иском в суд по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с планом приватизации Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие было преобразовано в Лотошинское опытное биотехнологическое акционерное общество (сокращенно - АО "ЛОБП") (л.д. 29-35).

Согласно акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года спорный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества (т. 1 л.д. 38-39).

Письмом от 19.07.1993 N 267, направленным в адрес Главы администрации п. Лотошино, АО "ЛОБП" уведомило администрацию о расторжении договорных отношений с УКС-10 по строительству 60-ти квартирного жилого дома и просило администрацию произвести переоформление выделенного под строительство земельного участка (т. 1 л.д. 54).

По акту приема-передачи от 13.05.1993 спорный объект недвижимости был передан с баланса УКС-10 на баланс Лотошинского опытного биотехнологического предприятия (т 2 л.д. 3-5)

Постановлением Главы администрации п. Лотошино Лотошинского района Московской области от 20.07.2993 N 151 АО "ЛОБП" под строительство спорного объекта недвижимости предоставлен земельный участок (т. 1 л.д. 51).

28 сентября 1993 года АО "ЛОБП" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,32 га, выделенным под строительство спорного объекта (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, спорный объект недвижимости находится в фактическом владении истца и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "ГЛАВУКС" ссылаясь на то, что ответчик по настоящему делу является правопреемником застройщика.

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ОАО "ГЛАВУКС" является правопреемником ГлавУКСа Мособлисполкома, равно как и не представил суду доказательств того, что ОАО "ГЛАВУКС" является правопреемником УКС-10.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу земельного участка и спорного объекта недвижимости ответчику для завершения строительства.

Ответчик о своих правах на земельный участок, равно как и о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет.

Имущество передано истцу из федеральной собственности в ходе приватизации.

Ссылка истца на контракт об инвестировании строительства от 19.01.1999 N 1, заключенный между АОЗТ "ЛОБП" (инвестор) и МУП "УКС" (исполнитель) является необоснованной в связи со следующим (т. 1 л.д. 55-58).

Предметом вышеназванного контракта является осуществление строительства 60-ти квартирного жилого дома в п. Лотошино (п. 1.1.)

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что строительство 60-ти квартирного жилого дома в п. Лотошино осуществляется за счет средств инвестора, а после ввода объекта в эксплуатацию 6 квартир безвозмездно передается в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив вышеназванный контракт, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда (п. 1.1) и договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем (п. 7.1).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Между тем, в контракте об инвестировании строительства от 19.01.1999 N 1 отсутствуют условия, предусматривающие сроки строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами контракта об инвестировании строительства от 19.01.1999 N 1 не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Следовательно, указанный контракт является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контракт об инвестировании строительства от 19.01.1999 N 1 фактически исполнялся, в деле не имеется.

Довод администрации Лотошинского муниципального района Московской области о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела, в качестве доказательства надлежащего извещения администрации Лотошинского муниципального района Московской области о дате, времени и месте судебного заседания, имеется телеграмма Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011, направленная в адрес администрации по адресу: 143800, Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 15 (т.1, л.д. 102).

Из текста указанной телеграммы следует, что администрация Лотошинского муниципального района Московской области находится по адресу: 143800, Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 18, и именно по этому адресу телеграмма была вручена администрации (т. 1, л.д. 101).

Вышеназванный адрес администрация Лотошинского муниципального района Московской области указала и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении администрации Лотошинского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-40124/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова