Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23937/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-56027/12-130-534

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-56027/12-130-534, принятое судьей С.М. Андрияновой, по иску ОАО "Оренбургэнергосбыт" к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" Третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании долга

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 271 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-56027/12-130-534 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии иска, определения о принятии искового заявления к производству суда. Утверждает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, что не позволило ему участвовать в заседании и представить свои возражения. Считает, что судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2006 г. между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электроэнергии N 0121-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 года.

В соответствии с п.2.1 договора комиссии на продажу электроэнергии N 0121-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 года, ЗАО "ЦФР" (Комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Оренбургэнергосбыт" (Комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности Участникам оптового рынка, а Комитент обязуется принять все исполненное по Договору и уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и Регламентов оптового рынка. При этом, согласно п.2.2. Договора, Комиссионер, выступая от своего имени, самостоятельно совершает сделки по продаже мощности в целях исполнения Договора третьим лицам.

Во исполнение заключенного Договора, между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключен договор купли продажи мощности N 0075-RSV-E-K-06 от 06.09.2006 года на поставку электроэнергии, в соответствии с которым с октября 2009 года по декабрь 2009 года ЗАО "ЦФР" осуществлялась поставка мощности в адрес ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", а именно: в октябре 2009 года поставлено на сумму 174 414 60 руб.; в ноябре 2009 года поставлено на сумму 136 141 37 руб., в декабре 2009 г. поставлено на сумму 91 715 96 руб.

15.07.2011 г. ЗАО "ЦФР" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" заключили Договор уступки N 2735-Ц-11, в соответствии с которым, ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Оренбургэнергосбыт" право требовать с Ответчика ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" уплаты денежных средств по Договору купли-продажи в размере указанных выше сумм задолженности.

Поскольку должник не произвел оплату долга, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании 402 271 руб. 30 коп. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с условиями договоров и статьи 382 ГК РФ, установившей основания для перемены лиц в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ответчику копии иска, определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 125-127).

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не исследовал первичные документы, подтверждающие размер долга, отклоняется как противоречащий содержанию решения и имеющихся материалов дела (актах приема-передачи мощности, счетах-фактурах, актов сверки расчетов, уведомления об уступке).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-56027/12-130-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын