Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9878/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-16917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года

по делу N А32-16917/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Санта"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санта" о сносе самовольной постройки.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенное строение - фундамент размерами в плане 24 х 22 м, расположенный на земельном участке площадью 840 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 030:137, а так же запрета ответчику и иным лицам оформлять права и осуществления строительных работ на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 24, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 18.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на самовольно возведенное строение - фундамент размерами в плане 24 х 22 м, расположенный на земельном участке площадью 840 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 030:137, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 24. Запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на спорном объекте, на земельном участке площадью 840 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 030:137, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 24. В остальной части в принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Санта" оформлять права на спорный объект - отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку Администрацией г. Сочи заявлены требования о сносе самовольных строений, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых Администрацией г. Сочи, связанных с возможностью застройки ООО "Санта" земельного участка, не предназначенного для этих целей, а также отчуждения обществом спорных объектов третьим лицам. В части запрета ООО "Санта" оформлять права на спорный объект, в удовлетворении ходатайства отказано, так как, такой заперт нарушает права и законные интересы общества, препятствует в законном порядке получить разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт отклонения ответчиком от проектной документации возводимого объекта, кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что на участке требуется производство иных работ, не связанных со строительством объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из характера заявленных истцом обеспечительных мер следует, что волеизъявление заявителя направлено на сохранность существующего состояния отношений.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу в случае удовлетворения требования истца о сносе постройки, а также повлечь дополнительные расходы истца по восстановлению своего нарушенного права.

В этой связи принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Таким образом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-16917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санта" (ИНН 2320004375, ОГРН 1022302922641) 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник