Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-18018/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-91877/11-113-808

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-91877/11-113-808 по иску обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

(ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к открытому акционерному обществу "Росдорлизинг"

(ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) о расторжении договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо: ООО "ТрансЛайн" (ИНН 7722293623) и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ибрагимов Ю.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 6 от ответчика: Синяков А.А. по доверенности от 20.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росдорлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 20 203 198,37 руб., в том числе 6 933 400 руб. неосновательного обогащения, 12 087 985,11 руб. задолженности по возмещению расходов на ремонт крытых вагонов, 1 181 813,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров аренды от 29.12.2010 N 23/А-2010 и от 24.12.2010 N 26/А-2010, а также о взыскании 39 699,71 руб. судебных расходов, ссылаясь на ст.ст.309, 401, 407,613,1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТрансЛайн".

Определением суда от 18.11.2011 года к производству принят встречный иск ответчика о взыскании 20 189 318,54 руб. штрафных санкций по договорам аренды от 29.12.2010 N 23/А-2010 и от 24.12.2010 N 26/А-2010, ссылаясь на статьи 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 28.04.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 6 933 400 руб. неосновательного обогащения, 12 087 985 руб. в возмещение расходов по ремонту и 1 181 813,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 31 640 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано. В части требования о расторжении договоров аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой частич.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения ст.1102 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в пользовании у истца по первоначальному иску за период действия договоров аренды находилось меньшее количество вагонов, чем предусмотрено договорами, период пользования вагонами оплачен истцом гарантированными и авансовыми платежами, в связи с чем, остаток уплаченных истцом денежных средств подлежит возврату ответчиком.

Взыскивая с ответчика расходы по ремонту, суд отметил, что в подтверждение обоснованности сумм, указанных в счетах-фактур N 4/8/11-2 от 04.08.2011 г., N 3/10-1 от 03.10.2011 г., в материалах дела имеются подписанные сторонами акты, письма ответчика о согласовании ремонтных работ (т.10 л.д.38, т.6 л.д.17,44, 84, 113, т.6 л.д.21, 67, 84).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что пунктами 2.4, 5.5 договоров аренды, на основании которых ответчиком заявлены ко взысканию штрафные санкции, установлена ответственность за один и тот же вид нарушения обязательства - непринятие вагонов и неподписание акта приема-передачи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе первоначального и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, судом ошибочно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Росдорлизинг".

В обоснование доводов жалобы по встречному иску, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договоров; несмотря на неоднократные письма истца с просьбой ускорить приемку вагонов не предпринял ответных действий для устранения указанных нарушений.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, ООО "ТрансЛайн" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 и 24.12.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом(арендатор) были заключены договоры аренды подвижного состава N 23/А-2010 и N 26/А-2010, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы вагоны 126 и 241, предусмотренных договором N 23,А-2010 и 22 полувагона из 125, предусмотренных договором N 26/А-2010, что подтверждается актами приема-передачи.

По условиям сделок (п.2.1 договоров) передача арендодателем вагонов в аренду арендатору и возврат вагонов из аренды арендодателю оформляется актом приема-передачи по форме, согласованной сторонами договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон; приемка-передача вагонов осуществляется в день прибытия вагонов на станции приемки-передачи, акт приемки-передачи оформляется в день прибытия вагонов на станции приемки-передачи, но не позднее 3-х календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию.

В соответствии с п.2.3 договоров аренды в случае прибытия вагонов на станции приемки-сдачи в неисправном состоянии, приведение вагонов в исправное состояние производится силами и за счет арендатора, с последующем возмещением арендодателем таких затрат арендатора; возмещение затрат арендатора производится в порядке и сроки, предусмотренные п.3.1.6 договора.

Пунктом 3.1.6 договоров предусмотрено, что затраты арендатора на проведение планового (деповского и капитального) ремонта возмещаются арендодателем после предъявления арендатором копий документов: сетов-фактур от ВЧД, актов выполненных работ ВЧД, ВУ-23 или справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", ВУ-36, дефектной ведомости, актов о необходимости замены деталей и узлов; затраты арендатора на плановый ремонт, осуществляемый в соответствии с данным пунктом, включая расходы на запасные части, требующие замены, а также затраты арендатора, связанные с отправлением вагонов в ремонт в соответствии с п.2.3 договоров, возмещаются арендодателем в полном объеме.

Разделом 4 договоров (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что стоимость аренды одного вагона составляет 1 100 руб. и 1200 руб. за вагон в сутки по обоим договорам аренды соответственно; арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный и авансовый платежи: по договору N 23/А-2010 в размере по 7 953 000 руб. ; по договору N 26/А-2010 - гарантийный платеж в размере 4 500 000 руб., авансовый платеж - в размере месячного арендного платежа.

Гарантийный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей и учитывается в счет погашения задолженности по арендным платежам за последний месяц аренды; авансовый платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей и учитывается в счет погашения задолженности по арендным платежам за первый и последующие месяцы аренды.

Согласно пункту 2.4 договоров аренды в случае неподписания арендатором акта приемки-передачи вагонов в срок, указанный в данном пункте, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суточной арендной платы за единицу подвижного состава, указанную в п.4.1 договора, за каждый не принятый вагон до даты фактической приемки вагонов. Пунктом 5.5 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков приемки вагонов и подписания актов приемки-передачи в соответствии с п.2.4 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы гарантийного платежа, указанного в п.4.2 договора за каждый день просрочки.

Факт уплаты истцом упомянутых платежей в размере 14 301 000 руб. и 9 000 000 соответственно ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями: N 6467 от 30.12.2010 г., N 6640 от 01.02.2011, N 6810 от 22.02.2011, N 6910 от 01.03.2011, N 7189 от 29.03.2011, N 6463 от 29.12.2010 (т.1 л.д.84-89).

Факт прекращения упомянутых договоров аренды в связи с направлением ответчиком (арендодателем) уведомлений о расторжении договоров аренды по договору аренды N 23/А-2010 от 29.12.2010 г.- с 23.06.2011 г. и по договору аренды N 26/А-2010 от 24.12.2010 г.- с 11.07.2011 г. сторонами сделок не оспаривается.

Согласно расчету истца за период пользования вагонами и полувагонами по вышеуказанным договорам арендатору была начислена арендная плата в размере 12 504 800 руб. по договору N 23/А-2010 от 29.12.2010 г. и в размере 3 862 800 руб. по договору аренды N 26/А-2010 от 24.12.2010 г.

На основании данных пунктов договоров, ссылаясь на то, что ответчик не принял мер по принятию вагонов в аренду, истец по встречному иску просит взыскать пени и штраф по каждому договору.

Поскольку договоры аренды прекращены, в пользовании у арендатора находилось меньшее количество вагонов, чем было предусмотрено договорами, полагая, что остаток уплаченных авансовых и гарантированных платежей удерживается ответчиком неосновательно, а также, что в соответствии с условиями договоров подлежат возмещению расходы, понесенные арендатором в связи с ремонтом вагонов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, расходов в возмещение стоимости ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что арендатор не принял мер по принятию вагонов в аренду, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка, ответчик и обратился арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа по договору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент судебного разбирательства обязательства сторон, вытекающие из спорных договоров аренды, прекращены, то в силу названной законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком

6 933 400 руб. в виде уплаченных арендатором по обоим договорам аренды авансового и гарантированного платежей.

Правильно взысканы судом первой инстанции и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 423 188,80 руб. за период с 23.06.2011 по 05.04.2012 и с 11.07.2010 по 05.04.2012 по обоим договорам соответственно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом доказательства, условия договора (пункты 2.3, 3.1.5, 3.1.6) предусматривающие обязанность арендодателя возмещать затраты арендатора по приведению вагонов в исправное состояние, по проведению деповского и капитального ремонтов, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 155 113,92 руб. по договору N 23/А-2010 и 932 871,19 руб. по договору N 26/А-2010 в возмещение стоимости расходов по ремонту крытых вагонов, расходов на отправление крытых вагонов к месту планового ремонта, на станцию погрузки из мест проведения планового ремонта.

Суд обоснованно сослался на то, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о размере возмещаемых расходов, на основании которых истец по первоначальному иску выставил счета-фактуры (указаны в расчете исковых требований на стр.10, 11 ходатайства от 30.03.2012 г.), а также согласования ответчиком проведения ремонта (т.3 л.д.23, т.13 л.д.65, т.3 л.д.65, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 56, 60, т.6 лд.16, т.3 л.д.63, 69, 73, 76, т.6 л.д.14, т.3 л.д.79, 82, 86, 90, 94, 98, т.6 л.д.10, т.3 л.д.101, 108, т.6 л.д.129).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной суммы, о несогласовании стоимости планового ремонта и запасных частей необоснованны, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции было отмечено, что в подтверждение обоснованности сумм, указанных в счетах-фактур N 4/8/11-2 от 04.08.2011 г., N 3/10-1 от 03.10.2011 г., которые оспаривались ответчиком, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты, письма ответчика о согласовании ремонтных работ (т.10 л.д.38, т.6 л.д.17,44, 84, 113, т.6 л.д.21, 67, 84).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что спорными пунктами договоров аренды 2.4 и 5.5 установлена гражданско-правовая ответственность за одно и тоже нарушение обязательства- непринятие вагонов в срок и не подписание акта приема-передачи. Между тем, в соответствии с действующем законодательством привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, что ответчик-арендатор уклонился от принятия вагонов и подписания актов приемки-передачи. Исходя из условий договоров аренды (п.2.1) передача в аренду вагонов, составление актов приема-передачи и передача их арендатору осуществляется арендодателем и силу пунктов 1.1 договоров является обязанностью арендодателя. Судом первой инстанции правильной определен круг доказывания и установлено, что в материалах дела отсутствуют сами акты приема-передачи, подписанные арендодателем, а также доказательства того, что вагоны и акты приема-передачи были переданы арендатору, либо акты направлены ему по почте, а последний, получив их, уклонился от подписания и принятия вагонов.

Поскольку обстоятельства допущенного истцом по первоначальному иску гражданского правонарушения ответчик не доказал, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении мер ответственности удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом решения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-91877/11-113-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов