Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-4123/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А64-11182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "АИСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Крокус": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Недосекиной Г.Я.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АИСТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу N А64-11182/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к товариществу собственников жилья "АИСТ" (ОГРН 1066829047757), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крокус", Недосекиной Галины Яковлевны, о взыскании 126 445,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "АИСТ" (ТСЖ "АИСТ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 126445,24 рублей.

Определением от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крокус" и Недосекина Галина Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "АИСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители ОСАО "Ингосстрах", ТСЖ "АИСТ", ООО "Крокус" и Недосекина Г.Я. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя ТСЖ "АИСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2011 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 67Б, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль MAZDA 6, г/н У375КА 199, принадлежащий ООО "СТОУН-XXI", получил технические повреждения.

Постановлением УУМ ОМ N 1 УВД по г. Тамбову от 10.04.2011 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 24).

Автомобиль MAZDA 6, г/н У375КА 199, принадлежащий ООО "СТОУН-XXI", был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, заключенному с ООО "Крокус" (полис AI14191893 от 17.08.2010), согласно которому выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель ТС" является ООО "СТОУН-XXI", по остальным рискам - ООО "Крокус" (л.д. 16 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом N 80И от 07.04.2011, выполненным оценочной организации ООО "ИНИЦИАТИВА-7", составил 95 133 руб. (л.д. 25-27 т. 1).

В ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, по причине которых установлена невозможность ремонта правой фары автомобиля, стоимость которой согласно накладной ООО "Мэйджор Тех Центр 47" от 25.04.2011 N 563069 составила 30412,24 руб. (л.д. 31 т. 1).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил выгодоприобретателю ООО "Крокус" по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 125545,24 руб., что подтверждается страховыми актами N 253-171-1318619/11-1 от 07.04.2011 и N 253-171-1318619/11-1.1 от 07.04.2011 и платежными поручениями N 279033 от 14.04.2011 и N 448823 от 14.06.2011 (л.д. 13, 14 т. 1).

Расходы по оценке составили 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 279043 от 14.04.2011 (л.д. 15 т. 1).

Жилой многоквартирный дом N 67Б по ул. Советская г. Тамбова находится в управлении ТСЖ "АИСТ" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2012).

Претензия ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда в порядке суброгации от 05.10.2011 N 728/и-11, направленная в адрес ТСЖ "АИСТ", оставлена ответчиком без ответа (л.д. 12 т.1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 126 445,24 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Крокус", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая, а также факт причинения повреждений автомобилю MAZDA 6, г/н У375КА 199, на сумму 125545,24 руб. и выплата истцом его владельцу страхового возмещения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2011 (л.д. 21-23 т. 1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 (л.д. 24 т. 1); актами о страховом случае N 253-171-1318619/11-1 от 07.04.2011 и N 253-171-1318619/11-1.1 от 07.04.2011 (л.д. 17,18 т. 1), актами осмотра транспортного средства N 80И от 07.04.2011 и N 80И (дополнительный) от 20.04.2011 (л.д. 27-29 т. 1), отчетом оценочной организации ООО "ИНИЦИАТИВА-7" от 07.04.2011 N 80И (л.д. 25-27 т. 1), накладной N 563069 от 25.04.2011 (л.д. 31 т.1), платежными поручениями N 279033 от 14.04.2011, N 448823 от 14.06.2011, N 279043 от 14.04.2011 (л.д. 13,14,15 т.1).

Указанными документами также подтверждено, что повреждения автомобилю MAZDA 6, г/н У375КА 199, причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 67Б.

Арбитражным судом области установлено, что здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 67Б, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ответчика ТСЖ "АИСТ".

Доказательств того, что ответчиком заключались какие-либо договоры на обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома со сторонними организациями, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание дома N 67Б, расположенного по ул. Советская г. Тамбова, является ответчик.

В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, при этом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию указанного выше жилого дома, а именно, проведении работ по своевременному удалению с крыш снега и наледи, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Ссылки ответчика на уведомление жильцов о возможности падения с крыши дома снега и льда не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по предотвращению причинения ущерба и отсутствии вины ответчика в причинение ущерба.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований и взыскании заявленной суммы с ответчика в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу N А64-11182/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 по делу N А64-11182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АИСТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Поротиков