Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7678/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-15095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (ОГРН 1061840037599, ИНН 1833039798): представители не явились,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-15095/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 16.02.2012 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на доказанность вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие финансирования не исключает ответственности Учреждения по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении; полагает, что Учреждение является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, а прилегающий земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения полномочий по содержанию (эксплуатации) и ремонту имущества являются обоснованными.

Третье лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Учреждения о возвращении апелляционной жалобы Административной комиссии со ссылкой на пропуск 10-дневного срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно почтового конверта апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 направлена в адрес суда 21.06.2012, то есть в течение 10 рабочих дней (ч. 3 ст. 113, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 специалистом-экспертом Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска - членом Административной комиссии произведен осмотр здания бывшего военного госпиталя с прилегающей к нему территорией по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7, в ходе которого установлено, что на данном объекте не производится своевременный ремонт и окраска фасада здания, не содержатся в чистоте входы, не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, территория не очищена от снега.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 12.01.2012, проведена фотосъемка обследуемого здания и территории, составлена схема места осмотра (л.д. 69-75).

По факту несоблюдения Учреждением п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол от 02.02.2012 N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 16.02.2012 N 129 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения; административным органом не доказана вина Учреждения, не доказано наличие фактической возможности у Учреждения исполнить требования Правил благоустройства в отношении спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила благоустройства N 116), действовавшие до 10.07.2012.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства N 116 (в редакции Решения Городской думы г. Ижевска от 16.03.2010 N 590, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства N 116 (в редакции Решения Городской думы г. Ижевска от 16.03.2010 N 590, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) в целях соблюдения чистоты и порядка в г.Ижевске лица, перечисленные в п.1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны:

- производить своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, сооружений, замену или ремонт пришедших в негодность ограждений, входных дверей, балконов и лоджий, водосточных труб, вывесок, объектов внешней рекламы и информации, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, лестничного освещения и освещения подъездов, домовых номерных знаков, урн, скамеек, оборудования детских площадок, мест отдыха населения и других элементов благоустройства в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, планами застройки и схемами их размещения; не допускать случаев их повреждения и не нарушать установленные предписаниями соответствующих органов сроки устранения дефектов перечисленных объектов (п. 2.1);

- содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, вывески, объекты внешней рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, объекты монументально-декоративного искусства, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, цистерны для перевозки и продажи молока, кваса, и других пищевых продуктов, цветочные вазы, объекты мелкорозничной торговли и прилегающие к ним территории (п. 2.2);

- проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года (п. 2.3).

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 Правила благоустройства N 116 признаны утратившими силу; указанным Решением Городской думы города Ижевска утверждены новые Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012.

При этом в п. 3.1, п. 3.1.1, 3.1.2, п. 3.1.3 Правилах благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, содержатся требования аналогичные требованиям п. 1.2, п.2.1, п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства N 116.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выявлены недостатки в содержании здания бывшего военного госпиталя и прилегающей к нему территории (г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7), ранее принадлежащего федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно передаточного акта от 01.01.2011 (л.д. 62-64) спорное здание передано на баланс федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (письмом Учреждения от 23.01.2012 N 141/4-357 л.д.60-61, передаточным актом от 01.01.2011 л.д. 62-64) подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, прилегающий земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, в силу п. 1.2 Правил благоустройства N 116 (в редакции Решения Городской думы г. Ижевска от 16.03.2010 N 590) Учреждение является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять требования Правил благоустройства N 116 в отношении спорного здания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра от 12.01.2012, составленным с участием двух понятых (л.д. 69-70), сделанными во время осмотра фотографиями (л.д.72-77), протоколом об административном правонарушении от 02.02.2012 (л.д. 54-55) подтверждается, что в нарушение требований п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства N 116 не проведен своевременный ремонт и окраска фасада, не содержатся в чистоте входы, не обеспечено систематическое содержание территории, территория не очищена от снега.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении указано, что лицом, ответственным за надлежащее содержание здания и прилегающей к нему территории, является Учреждение; Учреждение имело возможность для соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих нормативных актов, а также доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод Учреждения об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в Уставе Учреждения указания на возможность осуществления Учреждением деятельности по содержанию (эксплуатации) и (или) ремонту имущества силами Учреждения либо привлеченных им специализированных организаций, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Устава Учреждения (л.д. 15-24) к целям деятельности Учреждения относятся обеспечение в Вооруженных силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение, в частности, формирует предложения по использованию недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

Из содержания указанных пунктов Устава следует, что Учреждение обязано принять организационные меры, направленные на решение вопроса о финансировании и о надлежащем содержании здания, переданного в оперативное управление Учреждения и прилегающего земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, Административной комиссией обоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что обязанности по надлежащему содержанию закрепленных за Учреждением объектов и прилегающих территорий возложены на ОАО "Славянка" в связи с заключением с названным обществом государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ (л.д. 119-139). Как следует из указанного контракта, работы по содержанию здания бывшего военного госпиталя, расположенного по адресу г. Ижевск, ул.Софьи Ковалевской, 7, в контракт не включены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования работ по содержанию здания не исключает ответственности Учреждения по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении; при этом Учреждением не принято всех зависящих от него мер, направленных на организацию работ по содержанию указанного здания. Направление Учреждением письма от 27.12.2011 N 141/4-57-49 в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 66) с просьбой рассмотреть вопрос о возможности включения в государственный контракт с ОАО "Славянка" соответствующего пункта, не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по решению вопроса о надлежащем содержании здания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 составлен в отсутствие представителя Учреждения, постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 также вынесено в отсутствие представителя Учреждения. Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 59, 59 оборот, 51, 52).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности размер штрафа (50 000 рублей) определен административным органом в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", при этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано, что "бесхозное здание представляет угрозу возникновения пожаров и является потенциальным местом совершения преступлений". Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не указаны в ст. 4.3 КоАП РФ, и, соответственно, не могут учитываться в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе выявленные нарушения правил благоустройства (не производится своевременный ремонт и окраска фасада здания, не содержатся в чистоте входы, не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, территория не очищена от снега) не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Кроме того, Учреждение принимает определенные (но недостаточные) меры, направленные на решение вопроса о содержании здания (письмо от 27.12.2011 N 141/4-57-49 л.д. 66).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-15095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина