Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9113/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-11046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Худякова Виктора Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-11046/2012

по иску ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" (ОГРН 1026604951306, ИНН 6670001113)

к индивидуальному предпринимателю Худякову Виктору Геннадьевичу (ОГРНИП 304667132800171, ИНН 665800359025)

о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РЕАЛТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Худякова Виктора Геннадьевича 3 031 440 руб. 25 коп., в том числе: 2 500 397 руб. 05 коп. - долг по оплате вознаграждения за уступку права требования нежилых помещений N N 534-537, 625 в здании автопаркинга по договору долевого участия в строительстве N 1/Д от 27.08.2007, 531 043 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 24.02.2012.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Худякова Виктора Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС" 3 030 487 руб. 15 коп., в том числе: 2 500 397 руб. 05 коп. долга и 530 090 руб. 10 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел требования ст.17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части государственной регистрации договора уступки N 888 от 01.06.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанный договор не был зарегистрирован, то по нему не перешли права требования долга от ЗАО "ДВТ" к истцу.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "Реалт-Сервис" как застройщиком и ЗАО "ДВТ" как дольщиком заключён договор долевого участия в строительстве N 1/Д, по условиям которого застройщик уступает дольщику право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных в Автопаркинге по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, стр.N 1, а дольщик обязуется принять помещения и произвести оплату инвестиционного взноса, соответствующего доле помещений в стоимости объекта.

30.08.2008 на основании договора уступки прав N 44 ЗАО "ДВТ" уступило ИП Худякову В.Г. (новый кредитор), а последний принял права (требования) на нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, находящиеся в Автопаркинге расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, стр.N 1, принадлежащие кредитору на основании договора долевого участия в строительстве N 1/Д от 27.08.2007. По условиям названного договора новый кредитор обязался оплатить ЗАО "ДВТ" за приобретенное требование денежные средства в сумме 17 002 701 руб. 88 коп. не позднее 30.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2009 к договору уступки прав N 44 от 30.08.2008 стороны изменили объем уступаемых прав ( нежилые помещения N N 534-537, 625), соответственно, снизили общую сумму переуступаемых прав на помещения до 2 500 397 руб. 05 коп. и установили срок оплаты - не позднее 30.06.2009.

01.06.2010 между ЗАО "ДВТ" (первоначальный кредитор) и ООО "Реалт-Сервис" (новый кредитор) заключён договор N 888, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ИП Худякова В.Г. долга по договору уступки права требования N 44 от 30.08.2008 по договору долевого участия в строительстве N 1/Д от 27.08.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2009 к договору уступки права требования N 44 от 30.08.2008 в размере 2 500 397 руб. 05 коп. Таким образом, было переуступлено денежное требование.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена его возмездность.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Неуплата ИП Худяковым В.Г. новому кредитору, ООО "Реалт-Сервис", суммы 2 500 397 руб. 05 коп. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик ИП Худяков В.Г. не представил доказательств оплаты обществу "Реалт-Сервис" суммы 2 500 397 руб. 05 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 382 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Проанализировав условия договора N 44 от 30.08.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата за переуступаемое право должна быть произведена не позднее 30.06.2009, в связи с этим правомерным признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 24.02.2012 в сумме 530 090 руб. 10 коп., откорректировав количество дней просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования долга от ЗАО "ДВТ" к истцу по договору уступки N 888 от 01.06.2010 не перешло в связи с тем, что указанный договор не был зарегистрирован в соответствии со ст.17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, государственной регистрации подлежит договор и уступка прав требований по нему, то есть прав на недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По договору уступки права требования N 888 от 01.06.2010 ЗАО "ДВТ" передало, а ООО "Реалт-Сервис" приняло в полном объеме право требования, заключающееся в праве требовать от должника ИП Худякова В.Г. уплаты денежных средств в сумме 2 500 397 руб. 05 коп, то есть предметом уступки по названному договору являются не права на недвижимое имущество, а денежные обязательства. В связи с этим договор уступки права требования N 888 от 01.06.2010 не относится к сделкам, предусмотренным п.2 ст.389 ГК РФ, и передача права требования уплаты денежных средств не подлежала государственной регистрации. Оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-11046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова