Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8471/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А34-2413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2012

по делу N А34-2413/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность N 21-12 от 30.12.2011),

открытого акционерного общества "Промстрой" - Коваль У.Г. (доверенность N 85 от 29.06.2012).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 4501114535, ОГРН 1054500027339) (далее -ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании 7747852 руб. 32 коп., из которых 7624017 руб. 32 коп. основной долг по договору энергоснабжения N 222 от 12.05.2008 за период с 01.12.2011 по 30.04.2012, 123835 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9).

Определением от 20.06.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 7617078 руб. 80 коп. за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 167588 руб. 34 коп. за период с 11.01.2012 по 19.06.2012 (л.д.45-46).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество открытого акционерного общества "Промстрой", в пределах суммы заявленных открытым акционерным обществом "Энергосбыт" исковых требований в размере 7784667 руб. 14 коп., в том числе в размере 7617078 руб. 80 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167588 руб. 34 коп. (л.д.93-95).

16.07.2012 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заявление ОАО "Энергосбыт" о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также на имущество открытого акционерного общества "Промстрой", в пределах суммы заявленных открытым акционерным обществом "Энергосбыт" исковых требований в размере 7784667 руб. 14 коп., в том числе в размере 7617078 руб. 80 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167588 руб. 34 коп. (л.д.55-57).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (л.д.108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в заявлении приведено достаточное обоснование тому, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указал на то, что из представленной бухгалтерской отчетности следует, что у ответчика не хватит денежных средств на погашение задолженности перед истцом. Из бухгалтерского баланса видно, что у ответчика в течение 2010-2011 годов происходит уменьшение активов за счет отчуждения имущества. Кроме того, указал на то, что общая кредиторская задолженность ответчика превышает стоимость основных средств и дебиторской задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в данном случае принятие обеспечительных мер является обоснованным, поскольку динамика основных средств ответчика идет к уменьшению. Поэтому принятие обеспечительных мер позволит защитить законные права истца.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что принятие обеспечительных мер является излишним, поскольку ответчик имеет денежные средства на погашение задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об обеспечении исковых требований, истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика, в течение 2010 - 2011 года происходит уменьшение активов за счет отчуждения имущества, полагает, что остатка денежных средств и денежных эквивалентов (чистых активов) будет недостаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Также заявитель ссылается на то, что по судебным актам Арбитражного суда Курганской области с ответчика взысканы денежные средства в значительном размере. Полагает, что наложение ареста на денежные средства ОАО "Промстрой", является необходимым способом защиты имущественных интересов ОАО "Энергосбыт", а также мерой, направленной на обеспечение иска, непринятие этой меры, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлена бухгалтерская отчетность ОАО "Промстрой" за 2011 год, согласно которой, по мнению истца, прослеживается уменьшение активов ответчика, а именно: на 31.12.2009 остаток основных средств составлял 53547 тыс. руб., на 31.12.2010 - 33625 тыс. руб., на конец 2011 года - 30166 тыс. руб. (л.д.50-54).

Кроме того, на конец 2011 года дебиторская задолженность ОАО "Промстрой" составляет 216827 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 295737 тыс. рублей. Чистые активы общества на 31.12.2011 составляют 14178 тыс.рублей. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец 2011 года составляет 7 167 000 руб. (л.д.55-59).

Также заявитель ссылается на то, что с ответчика по судебным актам Арбитражного суда Курганской области с ответчика взысканы денежные средства в значительном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что остатка денежных средств ОАО "Промстрой" с учетом стоимости основных средств общества, не хватит на погашение задолженности по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленной бухгалтерской отчетности следует, что у ответчика не хватит денежных средств на погашение задолженности перед истцом, апелляционным судом не принимается во внимание.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленных на сокрытие имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по погашению взыскиваемой суммы, а также свидетельствующих о намерении ответчика причинить заявителю значительный ущерб (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из бухгалтерского баланса видно, что у ответчика в течение 2010-2011 годов происходит уменьшение активов за счет отчуждения имущества, апелляционным судом отклоняется, так как уменьшение основных средств в данном случае не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества с целью неисполнения судебного акта. Снижение финансовых показателей ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд также отмечает, что определением суда первой инстанции от 03.07.2012 истцу было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, а также указано, что в случае изменения обстоятельств истец может вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец не привел новых доводов и не представил иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, меры были заявлены истцом в обеспечение иска. В настоящее же время по данному делу состоялся судебный акт (решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2012 по делу N А34-2413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков