Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25136/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-48017/12-113-453

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-48017/12-113-453, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

(ОГРН 1027739478513, 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 48, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ"

(ОГРН 1057748758000, 123154, г. Москва, Маршала Жукова пр-т, д. 59)

о взыскании 109.736 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матонин А.А. по доверенности от 07.08.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109.736,77 руб.

Решением суда от 11.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается, что принадлежащие ответчику помещения обслуживаются товариществом собственников жилья.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N Н-К/В-4-1, по условиям которого управляющий обязался обеспечить предоставление, а заказчик оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 241,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Маршала Жукова пр-т, д.59.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца по счету/счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Также между сторонами был заключен договор на услуги содержания мусоросборных площадок и вывоз отходов от 23.07.2008 N М-59/1, по условия которого исполнитель обязался предоставить заказчику бункеры-накопители для сбора отходов потребления и крупногабаритных отходов на мусоросборн6ых площадках, а ответчик принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5.265 руб. в месяц.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами с доказательствами их направления ответчику (л.д. 14-43).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 109.736,77 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 109.736,77 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание, поскольку нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договоры на оказание услуг подписаны неуполномоченным лицом, а не генеральным директором Капитулой Е.А., не принимаются во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, спорные договоры от имени общества подписаны генеральным директором Щегловой О.А. При этом отсутствие у Щегловой О.А. полномочий на совершение сделок от имени общества на момент подписания договоров ответчиком не доказано. Более того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.1012 г. N 61863В-1/2012 следует, что заявителем при государственной регистрации общества являлась именно Щеглова О.А. (л.д. 73). При этом смена руководителя юридического лица не освобождает последнего от исполнения приятных ранее обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время коммунально-эксплуатационное обслуживание принадлежащих ответчику нежилых помещений осуществляется товариществом собственников жилья, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность по договору от 23.07.2008 г. N М-59/1 за декабрь 2009 года, февраль, март, июль, август 2010 года и по договору от 01.06.2008 г. N Н-К/В-4-1 за март, июль, август 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-48017/12-113-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" (ОГРН 1057748758000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина