Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 16АП-1888/12

г. Ессентуки

13 сентября 2012 г.

Дело N А63-905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Степновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-905/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гралль" (Предгорный район, с. Новоблагодарное, ОГРН 1082650003435)

к администрации Степновского муниципального района Ставропольского (с. Степное, ОГРН 1042600393274)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Ставропольского края" в лице Восточного филиала в городе Буденновске (г. Буденновск, ОГРН 1032600971831)

о взыскании 298 487 руб. 36 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Кулишова К.В.,

от ответчика: Тонких О.С. по доверенности от 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гралль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" в лице Восточного филиала в городе г. Буденновск о взыскании 274 345 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "подводящий газопровод высокого давления к хут. Левопадинскому Степновского района Ставропольского края" N 05-12-А/10 от 04.10.2010 и 24 142 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, при этом выполненные истцом дополнительные работы не превысили суммы контракта. Кроме того, суд указал, что без выполнения дополнительных работ выполнение условий контракта не представилось бы возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, не были включены в смету, истцом не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "подводящий газопровод высокого давления к хут. Левопадинскому Степновского района Ставропольского края" N 05-12-А/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные контрактом работы по строительству объекта: "подводящий газопровод высокого давления к хут. Левопадинскому Степновского района Ставропольского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В разделе 2 контракта стороны установили, что цена договора составляет 6 632 355 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата по контракту производится в течение 10 календарных дней от стоимости выполненных работ, после предоставления актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счетов-фактур, а окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры, акта сверки расчетов в течение 10 календарных дней после передачи подрядчиком исполнительной, производственной и проектной документации.

Пунктом 3.2 стороны установили срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 25.12.2010.

Согласно пункту 9.2 стороны определили, что в случае просрочки муниципальным

заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании муниципального контракта N 07-64к/10 от 18.10.2010 администрация (муниципальный заказчик) поручила ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" в лице Восточного филиала в городе г. Буденновск (далее - предприятие, исполнитель) от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика и строительного контроля по строительству объекта: "подводящий газопровод высокого давления к хут. Левопадинскому Степновского района Ставропольского края".

Согласно пункту 4.2.8 контракта исполнитель взял на себя обязательство осуществлять приемку выполненных работ и представлять муниципальному заказчику до 25-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2.13 стороны также определили, что исполнитель организует получение (получает) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и организовывает работы по получению всех необходимых документов по вводу объектов в эксплуатацию.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по строительству объекта: "подводящий газопровод высокого давления к хут. Левопадинскому Степновского района Ставропольского края" и сдал результат работ заказчику, а заказчик принял результат работ без претензий к объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

При выполнении основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, возникла необходимость валки деревьев, поскольку согласно ПСД трасса газопровода проложена по лесопосадке. Указанные работы истцом были выполнены, сданы заказчику-застройщику ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" в лице Восточного филиала и приняты без разногласий и замечаний, о чем подписаны акт формы КС-2 N 1 от 25.12.2010 и справка формы КС-3 N 5 от 25.12.2010 на сумму 274 345 руб.

В связи с окончанием выполнения работ по муниципальному контракту представителю предприятия были переданы сертификаты, разрешения и паспорта согласно перечню на 31 листе и исполнительно-техническая документация по объекту согласно справке на 568 листах (л.д.22-28 т.1).

В связи с тем, что администрацией оплата работ, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.12.2010 и справке формы КС-3 N 5 от 25.12.2010 на сумму 274 345 руб., своевременно не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2010, установил, что истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом и в установленный срок, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено. При этом указанные выше документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству заказчик не заявлял.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что выполненные истцом дополнительные работы не превысили сумму контракта, а также, что без выполнения указанных работ выполнение условий контракта не представилось бы возможным.

Исполнительно-техническая документация выполнена и подписана представителем ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" в г. Буденновске без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации возникло обязательство по оплате принятых им дополнительных работ.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 142 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко