Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9875/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-44104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Андрющенко Н.Н. (доверенность 30.06.2012), Фисенко И.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года

по делу N А32-44104/2011

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к открытому акционерному обществу "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 135 000 рублей.

Исковые требования мотивированы установленным в рамках проверки по уголовному делу фактом использования обществом контрафактных экземпляров программных продуктов истца, а именно программы "1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB".

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал принадлежность истцу исключительных прав на спорную программу для ЭВМ и с учетом заключения эксперта ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю от 01.04.2009 N 17/1666-э и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком была приобретена лицензионная версия программы "1С: Предприятие 7.7. "Набор для небольшой фирмы", в экспертном заключении не установлено различий между спорным продуктом и приобретенным ООО "Завод алюминиевых и стальных конструкций". Экспертное заключение не содержит четкого вывода о контрафактности программы, установленной на системном блоке ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что истцом взыскивается стоимость продукта по ценам в первом квартале 2009 года, тогда как в экспертном заключении примерная дата незаконной установки контафактного программного обеспечения 28.03.2008.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная не жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" на момент выявления правонарушения являлось обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка". Принадлежность истцу в период правонарушения спорной программы является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена следующая информация о системе программ "1С: Предприятие".

Каталог программ системы "1С: Предприятие" включает в себя в том числе программы:

- "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С: Бухгалтерия 7.7"

- "1С: Торговля и Склад 7.7"

- "1С: Зарплата и Кадры 7.7"

При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С: Торговля и склад" представляет собой компоненту "Оперативный учет" системы "1С: Предприятие" с типовой конфигурацией.

"1С: Зарплата и Кадры" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Расчет" и типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

В комплексную поставку входят три компоненты "1С: Предприятия", объединенные в одну программу: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Сетевые версии программы позволяют нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой. Все изменения, вносимые одним из пользователей, сразу становятся доступны другим пользователям системы. Система поддерживает блокировку объектов, редактируемых пользователем, от изменения другими пользователями. Для каждого из пользователей, работающих с сетевой версией, может быть назначен набор прав на доступ к информации, обрабатываемой системой, и настроен индивидуальный интерфейс для быстрого доступа к часто используемым функциям и режимам.

25.03.2009 по результатам проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, в помещениях ответчика был осмотрен, изъят и опечатан 1 системный блок компьютера, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2009.

Заключениями эксперта ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю N 17/1666-э от 01.04.2009 и N 17/3381-э от 29.06.2009 установлено, что на жестком диске, представленного на исследование системного блока, изъятого в ходе проверки ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций", установлены программные продукты, в том числе "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" (одна копия), которая имеет отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов (имеют признаки контрафактности).

В экспертных заключениях отображены диалоговые окна программ, на которых, в частности, видно, что установлена сетевая версия программы "1С: Предприятие 7.7, установлены компоненты "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", при этом использована конфигурация "Зарплата+Кадры, редакция 2.3" (л.д. 48т.1). В исследовательской части заключения также указано, что выявлены компоненты, характерные именно для программного пакета "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка", что также подтверждено иллюстрацией диалогового окна с отображением файлов Account.dll, Salary.dll, Trade.dll (л.д. 47, на обороте).

В экспертных заключениях указано, что выявлена одна копия программы "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка", которая при попытке запуска не выдала сообщение об отсутствии аппаратного ключа защиты, запускалась и работала в отсутствие в интерфейсных портах системного блока аппаратного ключа НАSP, экспертом также установлено наличие программы-патчера (взломщика), удаляющей привязку к аппаратному ключу путем модификации спорного программного продукта.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Запуск программы без аппаратного ключа свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ. Ввиду выявленной экспертом незаконной модификации программы ссылка заявителя на документальное подтверждение приобретения лицензионной программы "1С: Предприятие 7.7 "Набор для небольшой фирмы" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Экспертом выявлены контрафактные, а не лицензионные экземпляры программы.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца верно установлено судом, подтверждается материалами дела. Нарушение авторских прав ЗАО "1С" выразилось в несанкционированном использовании ответчиком объекта авторского права - программного продукта: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2009 года.

Стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования составляет 67 500 рублей за один экземпляр, соответственно, двукратная стоимость составила 135 000 руб.

Довод о том, что согласно экспертному заключению спорная продукция была установлена 28.03.2008 и определение стоимости на первый квартал 2009 года является неверным отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном понимании ответчиком норм материального права. Факт незаконного использования программного продукта истца был установлен 29.03.2009, таким образом, определение стоимости продукта на первый квартал 2009 года является верным. Определение стоимости программного продукта на момент выявления нарушения соответствует сложившейся судебной практике. Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Довод о том, что экспертное заключение не содержит четкого вывода о контрафактности программы отклоняется апелляционным судом. Установленный экспертом факт запуска программного продукта без аппаратного ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программ в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае - компьютерной информации. Таким образом, факт контрафактности спорного продукта верно установлен экспертом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-44104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник