Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3734/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А58-2641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Якутск" в лице окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу N А58-2641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ИНН 1435163299, ОГРН 1051402194887, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 58, 2, 107) к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 15) о взыскании 84 354,71 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление о взыскании 84 354,71 руб. с муниципального образования Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрация города Якутска за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Якутск" в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам только казенного учреждения, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственное учреждение "Энергосберегающая организация Якутского научного центра СО Российской академии" является казенным учреждением. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субсидиарную ответственность по обязательствам переданного им учреждения, возникшего до перехода права собственности, несет Российская Федерация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному образованию Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрация города Якутска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" указало на то, что решением суда с государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Энергосберегающая организация" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2010 по 7 сентября 2011 года в размере 84 354 руб. 71 коп.

Ввиду невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, истец обратился к собственнику учреждения за привлечением к субсидиарной ответственности.

Правовым основанием иска указаны статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Президиума Российской академии от 08 июня 2010 N 135, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2010 года N 01-03/283-р ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН передано в собственность субъекта РФ - Республики Саха (Якутия).

Согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 05 января 2011 года N 2-р ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН принято в собственность республики, при этом в соответствии с пунктом 6 распоряжения государственное учреждение подлежит передаче безвозмездно в муниципальную собственность городскому округу "Город Якутск".

Указанный пункт исполнен 07 апреля 2011 года, имущество принято городским округом "Город Якутск" в лице Окружной администрации г.Якутска, что подтверждается передаточным актом, письмом N 01-0328-ГО.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-5492/2011 взыскано с государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Энергосберегающая организация" (ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" 84 354 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2010 по 7 сентября 2011.

23 января 2012 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 004672152, возбуждено исполнительное производство N 5473/12/37/14.

Однако 26 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Якутского отдела составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное послужило основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Учреждениям посвящена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от формы учреждения.

Учреждения бывают частными либо государственными или муниципальными.

Должник, в отношении которого составлен акт о невозможности взыскания, является государственным учреждением Республики Саха (Якутия).

Государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных только в отношении казенного учреждения, на что правомерно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Возможность создания казенного учреждения предусмотрена Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым внесены изменения, в частности, в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ вступили в силу с 1 января 2011 года, за исключением отдельных положений (часть 1 статьи 33).

Как уже указывалось выше, государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Энергосберегающая организация" (ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН) первоначально передано в собственность субъекта РФ - Республики Саха (Якутия) на основании постановления Президиума Российской академии от 08 июня 2010 N 135, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2010 года N 01-03/283-р, т.е. до 1 января 2011 года. Соответственно, казенным данное учреждение не являлось и являться не могло.

Соответствующий довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, истцом в отзыве на нее не опровергнут.

На тот период времени оно могло быть либо бюджетным, либо автономным учреждением (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса в прежней редакции).

При этом субсидиарная ответственность могла быть возложена только на собственника бюджетного учреждения.

Как следует из части 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим после этой даты, положения применяются и субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения исключается.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Невозможность взыскания была установлена 26 апреля 2012 года, иск предъявлен после этой даты, правоотношения относительно начисления процентов и их взыскания с государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Энергосберегающая организация" возникли после 1 января 2011 года, поэтому субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения исключается, а в качестве ответственности как собственника имущества казенного учреждения ответчик привлечен быть не мог по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для привлечения городского округа "Город Якутск" в лице Окружной администрации г. Якутска подлежали представлению истцом. Таких доказательств представлено не было, в отзыве опровергающих апелляционную жалобу доводов не приведено.

Таким образом, решение об удовлетворении иска принято при неправильном применении норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу N А58-2641/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина