Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3956/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логофрост" (ИНН 7719508318, ОГРН 1047796083224, п. Ждановский, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-12668/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логофрост" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области N519-01/04-03/22 от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании приказа от 07.02.2012 N 519-01/02-03/188 в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логофрост" (далее по тексту - ООО "Логофрост", Общество, заявитель) проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Обществом, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства - "Складской разнотемпературный терминал" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановский осуществляется в отсутствии разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 25.10.2010 в присутствии генерального директора заявителя составило протокол об административном правонарушении N 519-03/05-05-2.

По итогам рассмотрения материалов дела, начальником Инспекции в присутствии законного представителя ООО "Логофрост" вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, решением от 18.06.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, действия Общества не образуют события и/или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что, в силу части 1 статьи 24.5 АПК РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 17016,00 кв. м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ждановский принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 N 870983.

Следовательно, Общество, являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта - "Складской разнотемпературный терминал", требующего разрешение на строительство.

На момент проведения проверки (24.02.2012.) сотрудниками Инспекции было установлено, что Обществом по указанному адресу выполнены работы по установлению монолитных железобетонных фундаментов из бетона класса В25 в осях А/1-18; 1/А-Л; Л/1-18; 18/Л-А; 5/А-Л; 9,10/А-Л, 14/А-Л.

Разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено актом проверки от 24.02.2012, требованием Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области от 26.01.2012 и не оспаривается Обществом.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Довод заявителя о вынесении постановления неуполномоченным органом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-12668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логофрост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева