Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-23263/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

N А40-136227/11-9-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Редуктормаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-136227/11-9-1241, судьи Иевлева П.А.

по иску ООО "Редуктормаш" (ОГРН 1069658030353, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.29-211)

к ЗАО "Конмаш" (ОГРН 1027724000600, 115546, Москва, Коломенский пр., д.1, корп.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редуктормаш" (далее - истец, поставщик) заявлен в Арбитражный суд города Москвы иск в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "Конмаш" (далее - ответчик, покупатель) редуктора Ц2У-315Н-20-12 (далее - товар), переданного по товарной накладной от 08.09.2010 N 121.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил товар согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-7973/11-118-61 является бракованным, принят покупателем на ответственное хранение. Доказательств того, что покупатель препятствует вывозу товара со склада поставщиком суду не представлено. В силу п.2 ст.514 ГК РФ покупатель при таких обстоятельствах вправе, но не обязан осуществить возврат бракованного товара. Согласно п.3 ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком. Кроме того, в силу ст.359 ГК РФ покупатель вправе удержать товар до возмещению ему поставщиком издержек на его ответственное хранение.

Не согласившись с принятым решением поставщик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что покупатель удерживает товар без законных оснований, поскольку не выполнил требования ст.475 ГК РФ, поэтому ссылку суда на ст.514 ГК РФ считает необоснованной. Уведомление о выявленном 21.10.2010 браке, рекламацию поставщик не получал. Полагает, брак выявлен не в процессу пуско-наладочных работ, а в эксплуатации товара и причина выхода из строя товара не установлена. На требование возвратить товар от 20.10.2011, полученное покупателем 28.10.2011, последний не ответил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители сторон участия в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства истца от 02.08.2012 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ отказано, поскольку истец, заблаговременно был уведомлен о судебном процессе и не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-7973/11-118-61 в удовлетворении иска поставщика о взыскании с покупателя 55 000 рублей (стоимости бракованного товара) отказано. Суд пришел к выводу, что истцом ответчику по товарной накладной N 121 от 08.09.2010 переданы 2 редуктора Ц2У-315Н-20-12, один из которых покупателем оплачен. В одном из редукторов в процессе пуско-наладочных работ выявлен брак, не позволяющий его эксплуатировать, о чем составлен акт от 21.10.2010. Данный акт и письмо направлены поставщику по факсу, однако оставлены без ответа. Суд пришел к выводу о неправомерности требований истца по оплате стоимости некачественного товара. При этом суд применил ст. 470, 475 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ, отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по купле-продаже указанного в товарной накладной товара, регулируемые нормами главы 30 и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как правильно указано в решении суда, поскольку между сторонами фактически возникли отношения купли-продажи ст. 301 ГК РФ не подлежит применению при разрешения спора. Спор должен разрешаться на основании положений главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Ссылка истца на нарушение покупателем данной нормы ГК РФ несостоятельна, поскольку за бракованный товар покупатель не платил, а требование о его замене являлось его правом, а не обязанностью.

Довод поставщика о том, что он не получал уведомление от покупателя о выявленном браке противоречит установленным по делу N А40-7973/11-118-61 обстоятельствам.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п.2 ст.514 ГК РФ).

Согласно данным положениям возврат некачественного товара поставщику является правом, а не обязанностью покупателя.

Кроме того, в силу ст.359 ГК РФ кредитор в случае неисполнения должником в срок обязательств по возмещению издержек, связанных с хранением товара, вправе удерживать товар.

В письме N 1 от 20.10.2011 истец потребовал у ответчика осуществить возврат редуктора. Данное требование неправомерно, поскольку ответчика не может быть присужден к реализации права, которое предоставлено ему законом. Статья 514 ГК РФ не возлагает на ответчика обязанность осуществить возврат некачественной продукции истцу. Факт того, что покупатель не ответил на это письмо, не свидетельствует о том, что последний не согласен его вернуть поставщику при соблюдении условий возмещения расходов на хранение товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет требование об обязании ответчика передать товар истцу. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по вывозу товара со склада ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик создает препятствия для вывоза редуктора и оснований для истребования у последнего товара в порядке ст.301 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-136227/11-9-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова