Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24655/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-86201/12-148-814

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ФГУП "Почта России" третье лицо: ООО "Наша сеть", ОАО "Ростелеком" о признании недействительным отказ в допуске к участию в открытом конкурсе

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуткин Н.В. (по доверенности от 08.08.2012)

от ответчика: Казаной М.В. (по доверенности от 27.02.2012)

от третьих лиц: ОАО Ростелеком - Болдинова Е.С. (по доверенности от 05.06.2012), Моисеев П.С. (по доверенности от 29.08.2012);

от ООО "Наша сеть" - Михеева О.М. (по доверенности от 12.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось 22 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа ФГУП "Почта России" в допуске к участию в открытом конкурсе, о признании недействительными протокола вскрытия конвертов от 23.05.2012, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2012, протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 08.06.2012, о признании недействительным открытого конкурса и договора принято к производству.

К заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "Почта России" заключать договор по итогам проведенного конкурса по выбору исполнителя для оказания комплекса услуг связи (в том числе для оказания универсальных услуг связи) ФГУП "Почта России", а в случае, если такой договор был заключен - запрета ФГУП "Почта России" исполнять договор, заключенный с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "Почта России" заключать договор по итогам проведенного конкурса по выбору исполнителя для оказания комплекса услуг связи (в том числе для оказания универсальных услуг связи) ФГУП "Почта России", а в случае, если такой договор был заключен - запрета ФГУП "Почта России" исполнять договор, заключенный с победителем торгов - отказано (выделенный том, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подало 30 июля 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу отзыв представлен ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представители ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время контракт по оспариваемому конкурсу не заключен, в случае же его заключения, и удовлетворения заявленных в рамках настоящего заявления требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814 не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о признании недействительным отказа ФГУП "Почта России" в допуске к участию в открытом конкурсе, о признании недействительными протокола вскрытия конвертов от 23.05.2012, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2012, протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 08.06.2012, о признании недействительным открытого конкурса и договора принято к производству.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "Почта России" заключать Договор по итогам проведенного конкурса по выбору исполнителя для оказания комплекса услуг связи (в том числе для оказания универсальных услуг связи) ФГУП "Почта России", а в случае, если такой договор был заключен - запрета ФГУП "Почта России" исполнять договор, заключенный с победителем торгов.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время контракт по оспариваемому конкурсу не заключен, в случае же его заключения, и удовлетворения заявленных в рамках настоящего заявления требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

Оценив характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, суд первой инстанции не усмотрел наличия процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как запрет на заключение договора означает запрет на совершение субъектам гражданского оборота гражданско-правовых сделок на принципах свободной реализации принадлежащих им гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам не представлено право на совершение действий, влекущих за собой ограничение гражданских прав.

Поскольку характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры не соответствует нормам п.2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 29 июня 2012 года по делу N А40-86201/12-148-814.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу

N А40-86201/12-148-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев