Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8799/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-12831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР": Мисько А.Н., доверенность N 200 от 03.02.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа": Цинк А.В., доверенность N 30 от 07.10.2011, паспорт;

от третьего лица, федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626), - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-12831/2012

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

третьи лица: федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "УТ ПУрВО") о взыскании 154 426 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе 129 601 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на снабжение тепловой энергии N 42/10-7А от 01.06.2010 за период с 01.05.2011 по 15.05.2011, с 15.09.2011 по 31.01.2012; 19 434 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению (горячему, холодному) и водоотведению по договору на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ N 42/10-7Б от 01.06.2010 за период с 01.05.2011 по 31.01.2012; 5 390 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества за январь 2012 года; 5 418 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2011 по 05.01.2012 (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (далее - ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626)).

До принятия судом решения истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, заявлен отказ от иска в части взыскания 5 390 руб. 31 коп. задолженности по содержанию общего имущества за январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 418 руб. 94 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 63 833 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору N 42/10-7А от 01.06.2010 за май 2011 года и за период с 15.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 44 398 руб. 87 коп.; задолженности по договору N 42/10-7Б от 01.06.2010 за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 19 434 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности сумме 63 833 руб. 55 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 242 руб. 03 коп. (л.д.185-190).

Истец, МУП ЖКХ "КЕДР", с решение суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, МУП ЖКХ "КЕДР" на территории ГО ЗАТО Свободный Свердловской области, где расположены спорные помещения по ул. Ленина, 5, 6, является единственным поставщиком коммунальных ресурсов, в связи с чем истцом заключены договоры на снабжение тепловой энергии N 42/10-7А от 01.06.2010, договор на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ N 42/10-7Б от 01.06.2010. Во исполнение данных договоров истцом оказаны коммунальные услуги. В связи с тем, что приборы учета у ответчика отсутствовали, то стоимость оказанных услуг определена расчетным путем в соответствии с Приложениями N 2 к договорам. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания коммунальных услуг ответчику, их объем и стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика, ОАО "УТ ПУрВО", отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "КЕДР" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "УТ ПУрВО" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 42/10-7А от 01.06.2010 (л.д.90-94), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию для нужд отопления, а также горячую воду в виде теплоносителя на условиях, определяемых настоящим договором, на нежилое помещение: магазин, расположенный на территории ГО ЗАТО Свободный по улице Ленина, 5 (Приложение N 1), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления.

Также между МУП ЖКХ "КЕДР" (Поставщик) и ОАО "УТ ПУрВО" (Потребитель) заключен договор на предоставлении услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ N 42/10-7Б от 01.06.2010 (л.д.95-97), в соответствии с условиями которого Поставщик отпускает Потребителю воду для холодного и горячего водоснабжения и принимает от него сточные воды и загрязняющие вещества (водоснабжение холодной и горячей водой и водоотведение) на нежилое помещение: магазин, расположенный на территории ГО ЗАТО Свободный по улице Ленина, 5 (Приложение N 1), а Потребитель принимает и оплачивает водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение соблюдая режим потребления.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров N 42/10-7А, N 42/10-7Б МУП ЖКХ "КЕДР" поставляло на объект ОАО "УТ ПУрВО" тепловую энергию, холодное, горячее водоснабжение, оказывало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, а также услуги по содержанию общего имущества. Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, оказанных услуг Потребителем в нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку требования, изложенные в претензиях об оплате задолженности, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После передачи иска в суд истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, отказ от иска в части взыскания 5 390 руб. 31 коп. задолженности по содержанию общего имущества за январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 418 руб. 94 коп., который судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (63 833 руб. 55 коп.), суд первой инстанции исходил из недоказанности объема оказанных ответчику в спорный период коммунальных услуг, отсутствия документального обоснования произведенного расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе постановления Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный Свердловской области от 10.05.2011 N 347 об окончании отопительного сезона 2009-2010 г. в городском округе ЗАТО Свободный; от 02.09.2011 N 717 о начале отопительного сезона; вступившие в законные силу решения Арбитражных судов Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-33935/2010, от 22.06.2011 по делу N А60-4471/2011, которыми взыскана задолженность за предыдущие периоды; платежное поручение N 286 от 13.03.2012, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 85 202 руб. 99 коп.; реестры отправки счетов-фактур; заявление ОАО "УТ ПУрВО" N 494 от 28.06.2010) в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты Потребителя - нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, оказания услуг по холодному, горячему водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу положений статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1 договора N 42/10-7А предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию, горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договором величинами.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору, подписанном сторонами без разногласий (л.д.94) стороны согласовали расчет количества потребляемых коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 (л.д.101) Приложение N 1 к договору N 47/10-7А признано недействительным. Стороны установили, что Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию для нужд отопления, а также горячую воду в виде теплоносителя на условиях, определяемых настоящим договором на нежилые помещения: магазин, расположенный на территории ГО ЗАТО Свободный по улице Ленина, дом 5, магазин, расположенный на территории ГО ЗАТО Свободный по улице Ленина, дом 6 (приложение N 2). Данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.04.2011, и является дополнением к договору N 42/10-7А.

В приложении N 2 от 16.04.2011, подписанном сторонами без разногласий, стороны согласовали методику расчета количества потребляемых коммунальных услуг (л.д.102).

В соответствии с данными условиями договора и приложениями к нему истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ОАО "УТ ПУрВО" в спорный период (л.д.120).

По расчету истца (л.д.120) стоимость тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 составила 129 601 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты долга платежным поручением N 286 от 13.03.2012 в сумме 85 202 руб. 99 коп. (л.д.149) задолженность ответчика составила 44 398 руб. 87 коп.

Правильность произведенного расчета тепловой энергии, отнесение суммы оплаты по платежному поручение N 286 в счет погашения задолженности за тепловую энергию по договору N 42/10-7А, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Пунктом 1.21 договора N 42/10-7Б предусмотрено, что Потребитель принимает и оплачивает водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, соблюдая режим потребления.

Количество потребленных услуг, передаваемых по договору на снабжение холодной и горячей водой, подлежит коммерческому учету, если Потребитель имеет техническую возможность установить индивидуальные приборы учета.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, приборы учета Потребителем не установлены.

Согласно п.3.5 договора в случае неисполнения Потребителем п.2.3.7 (при отсутствии показаний приборов учета) расчет потребленного водоснабжения холодной и горячей водой и сброшенных сточных вод производится по договорным величинам.

В приложении N 1 к договору, подписанному без разногласий, сторонами согласован расчет количества потребляемых коммунальных услуг (л.д.97).

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 (л.д.99) Приложение N 1 к договору N 47/10-7Б признано недействительным. Стороны установили, что Поставщик отпускает Потребителю воду для холодного и горячего водоснабжения и принимает от него сточные воды и загрязняющие вещества на нежилые помещения: магазин, расположенный на территории ГО ЗАТО Свободный по улице Ленина, дом 5, магазин, расположенный на территории ГО ЗАТО Свободный по улице Ленина, дом 6 (приложение N 2). Данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.04.2011, и является дополнением к договору N 42/10-7Б.

В приложении N 2 от 16.04.2011, подписанном сторонами без разногласий, стороны согласовали методику расчета количества потребляемых коммунальных услуг (л.д.100).

В соответствии с данными условиями договора и приложениями к нему истцом произведен расчет стоимости указанных услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты ОАО "УТ ПУрВО" в спорный период (л.д.119), что не противоречит п.3.5 договора.

По расчету истца (л.д.119) стоимость услуг за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 составила 19 434 руб. 68 коп.

Правильность произведенного расчета задолженности за оказанные услуги по договору N 42/10-7Б, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 63 833 руб. 55 коп. (44398,87 + 19434,68) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном сумме подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина, в связи с уменьшением суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-12831/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" 63 833 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 55 коп. основного долга, 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по делу в части взыскания 5 390 руб. 31 коп. задолженности по содержанию общего имущества за январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 418 руб. 94 коп. прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" из федерального бюджета 3 242 (три тысячи двести сорок два) руб. 03 коп. госпошлина, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 142 от 28.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова