Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6139/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-3702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" Глухаревой Е.Н. по доверенности от 06.02.2012, Изотовой С.К. по доверенности от 20.04.2012, от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-3702/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ОГРН 1023501266436, далее - МУЗ "Городская поликлиника N 7") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, далее - ВРО ФСС) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 29 000 руб. долга по договору от 15 января 2010 года N 20.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ВРО ФСС в пользу МУЗ "Городская поликлиника N 7" взыскано 29 000 руб. за оказанные медицинские услуги.

ВРО ФСС с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- услуги, предоставляемые поликлиникой не подпадают под содержащиеся в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятие реализации услуг. Оказание данных услуг осуществляется не по заданию регионального отделения и не на условиях возмездности, а в силу предоставленного государством гражданам права на получение бесплатной медицинской помощи в соответствии с программами государственных гарантий;

- суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел наличие такого основания для отказа в иске как ненадлежащее оформление талона родового сертификата;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы регионального отделения о прекращении обязательств сторон по договору от 15.01.2010 N 20.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

МУЗ "Городская поликлиника N 7" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года ВРО ФСС (фонд) и МУЗ "Городская поликлиника N 7" (учреждение) заключили договор N 20 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возврате до трех месяцев на диспансерный учет.

В силу пункта 1 договора ВРО ФСС осуществляет в установленном порядке перечисление МУЗ "Городская поликлиника N 7" средств на оплату услуг, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 раздела II настоящего договора ежемесячно, не позднее 20 числа, на основании представленного МУЗ "Городская поликлиника N 7" счета с приложенными к нему талонами родовых сертификатов и реестром указанных талонов.

МУЗ "Городская поликлиника N 7" направила в ВРО ФСС счет от 12.01.2011 N 1 для получения средств в размере 380 000 руб. за оказанные медицинские услуги в декабре 2010 года.

Письмом от 13.01.2012 N 03-15/03/942 ВРО ФСС возвратило талоны N 3-1 и N 3-2 родовых сертификатов за декабрь 2010 года в количестве 29 штук в связи с ненадлежащим оформлением документов.

МУЗ "Городская поликлиника N 7" направило в ВРО ФСС исправленный счет на сумму 351 000 руб. за минусом 29 000 руб., который был оплачен.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные медицинские услуги на сумму 29 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из предмета договора между истцом и ответчиком не следует, что МУЗ "Городская поликлиника N 7" оказывает какие - либо услуги ВРО ФСС.

Однако согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом договора, заключенного сторонами настоящего спора, является выплата за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования фиксированных сумм в размере, определенном нормативными правовыми актами, в качестве дополнительной финансовой поддержки медицинской организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ВРО ФСС 29 000 руб. долга по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 Порядка и условиях оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.01.2007 N 33, действующего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок), оплата услуг по медицинской помощи учреждениям здравоохранения осуществляется региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональные отделения Фонда) на основании талонов N 1, N 2, N 3-1, N 3-2 родовых сертификатов, заполненных в соответствии с Инструкцией по заполнению родового сертификата, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2005 N 701 "О родовом сертификате" (далее - Инструкция).

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что записи в родовом сертификате выполняются разборчиво на русском языке ручкой синего или фиолетового цвета.

Судом первой инстанции установлено, что 29 родовых сертификатов, представленных истцом в ВРО ФСС, были заполнены в нарушение пункта 4 Инструкции машинописным способом, а не ручкой синего или фиолетового цвета.

В то же время, информация в родовых сертификатах читается, является полной и соответствует Инструкции по объему информации.

В пункте 17 Порядка 17 установлено, что не подлежат оплате и направлению в региональные отделения Фонда талоны родовых сертификатов:

за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка;

за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов и в послеродовой период родильным домом, в случае смерти матери и (или) ребенка в период нахождения в родильном доме (за исключением случаев смерти одного или нескольких детей при рождении двойни и более детей, в случае сохранения жизни матери и хотя бы одного ребенка);

за услуги по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни в случае смерти ребенка, а также в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка;

за услуги, оказанные учреждениями здравоохранения на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

Не подлежит оплате и направлению в региональные отделения Фонда талон N 2 родового сертификата в случае прохождения родов вне родильного дома (рождение ребенка дома, в машине скорой помощи, в фельдшерско-акушерском пункте и др.) независимо от последующего наблюдения женщины и ребенка в родильном доме.

Такое основание для отказа в оплате родовых сертификатов, как заполнение их с нарушением Инструкции вышеуказанным нормативным актом не предусмотрено.

В связи с этим, ответчик не обоснованно отказал истцу в выплате 29 000 руб., иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанцию

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии обязательств перед истцом по оплате указанной суммы в связи с прекращением договора и подписанием акта приема-сдачи выполненных работ. Подписание вышеуказанного акта при наличии фактически не исполненного по договору обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ВРО ФСС освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-3702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина