Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3927/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

А04-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Шатравка А.В., доверенность от 01.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ"

на решение от 21 июня 2012 года

по делу N А04-3661/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Росса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ"

о взыскании задолженности по договорам поставки и договору доставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Росса" ОГРН 1072801006794 г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, ООО ПО "Росса") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ" ОГРН 1092807000813 пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области (далее - ответчик, ООО "Джоуль") о взыскании на основании договоров поставки каменного угля от 10.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 7, от 11.03.2012 N 8, от 10.04.2012 N 9 и договора доставки каменного угля от 29.02.2012 N 2 основного долга в сумме 2 007 170,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 511,74 руб. и неустойки по договору от 29.02.2012 N 2 в сумме 146 940 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - частично в сумме 14 694 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Джоуль" просит отменить решение арбитражного суда от 21.06.2012. В обоснование указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, ссылаясь при этом на доставку судебной корреспонденции 23.05.2012 с размытым текстом, прочитать который было невозможно. В подтверждение заявитель жалобы приложил копию акта вскрытия конверта от 23.05.2012.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на неприложение ответчиком самого письма N 25215 и конверта, в котором оно получено, а также на то, что акт вскрытия конверта от 23.05.2012 не является надлежащим доказательством невозможности прочитать письмо. Также ссылается на то, что документы, подготовленные арбитражным судом, выполняются на лазерном принтере и текст, отпечатанный таким образом, водой не размывается. Информирует о непредставлении ответчиком доказательств направления в адрес Почты России претензии о нарушении его прав представлением некачественных услуг, а также о том, что ответчик в период с мая по июнь 2012 принимал участие в различных судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области и мог узнать о содержании полученной судебной корреспонденции. Полагает, что ответчик, получив исковое заявление ООО ПО "Росса", мог воспользоваться и своим правом по направлению в суд отзыва. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не исполняет возложенные на него процессуальные обязанности и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2012 на 11.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения; отвечая на вопросы суда, пояснил, что расчет процентов и неустойки производился за указанное в расчете количество дней. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 21.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное письмо, содержащее копию определения от 16.05.2012 о принятии искового заявления ООО ПО "Росса" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2012 на 09 часов 30 минут, получено заявителем жалобы 23.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма N 25215 3 (л.д.6), то есть в порядке и в срок, установленные указанными выше нормами процессуального права, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Джоуль" о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на копию акта вскрытия конверта от 23.05.2012 о том, что полученная 23.05.2012 судебная корреспонденция содержала размытый текст, прочитать который было невозможно, апелляционным судом отклоняются. В данном акте указано на то, что представители ООО "Джоуль" и почтальон Свободненского отделения ФГУП "Почта России" при вскрытии письма N 25215 обнаружили размытый лист бумаги формата А4, а на конверте - нечитаемые адреса отправителя и получателя в виде пятен. Между тем в указанном выше почтовом уведомлении имеется подпись представителя ответчика о получении 23.05.2012 судебной корреспонденции без каких-либо отметок о наличии нечитаемого текста на конверте. Также ответчиком не представлен в материалы дела ни сам конверт, ни содержащаяся в нем судебная корреспонденция, а также подлинник акта вскрытия конверта. В поступившем в апелляционный суд 03.09.2012 отзыве по апелляционной жалобе ответчик сообщил о невозможности представления письма N 25215 в связи с его утратой. Определение от 16.05.2012 изготовлено на 4-х страницах, в то время как в акте указывается на один лист бумаги соответствующего формата. При установленном апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы факта получения им нечитаемого судебного письма.

При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционный суд не представил при том, что располагает текстом решения, имеет право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить в апелляционный суд доказательства при невозможности это сделать в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что при вынесении определения от 16.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2012 арбитражный суд разъяснил сторонам возможность перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в случае отсутствия возражений неявившихся сторон относительно такого перехода. Ответчиком таких возражений в суд первой инстанции не направлялось, что заявителем жалобы не оспаривается. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, 18.06.2012 после завершения предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию.

В этой связи законность решения от 21.06.2012 проверяется по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО ПО "Росса" (поставщик) и ООО "ДЖОУЛЬ" (покупатель) заключены договоры на поставку каменного угля от 10.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 7, от 11.03.2012 N 8, от 10.04.2012 N 9 и договор на доставку каменного угля от 29.02.2012 N 2 (далее - Договоры поставки и доставки), предметом которых является поставка (по Договорам поставки) и доставка (по Договору доставки) угля для муниципальных нужд рабочего поселка Экимчан Селемджинского района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункты 1.1).

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров отгрузка и доставка угля производится в соответствии с утвержденными сторонами графиками поставки (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями договоров. Данные графики, в соответствии с которыми поставки осуществляются в период с января по апрель 2012 года, подписаны сторонами данных договоров.

К Договорам поставки стороны составили также приложения N 2, в которых согласовано качество подлежащего поставке угля.

Общая стоимость угля по Договорам поставки составила 3 226 600 руб. по цене 949 руб. за 1 тонну; общее количество подлежащего поставке угля - 3 400 тонн.

В пункте 2.4 Договоров поставки стороны согласовали, что после подписания договоров покупатель перечисляет 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, а в пункте 2.2 Договора доставки - расчеты за оказанные услуги производятся денежными средствами по предоставленным счетам и документам, подтверждающим факт доставки, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки.

Пунктом 3.2 Договора доставки установлена ответственность покупателя за нарушение срока расчета за доставленный уголь в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости доставленного угля.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный им во исполнение Договоров поставки в адрес ответчика уголь и оказанные последнему услуги по доставке угля не оплачены в установленные в данных договорах сроки и у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в сумме 2 007 170,3 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках Договоров поставки регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", по Договору доставки - нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также условиями заключенных между сторонами договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки в период с января по апрель 2012 года истцом в адрес ответчика каменного угля по Договорам поставки и выполнение услуг по Договору доставки подтверждается представленными в материалы дела товарными от 31.01.2012 N 15, от 29.02.2012 N 28, от 26.03.2012 N 46, от 30.03.2012 N 58, от 24.04.2012 N 65 на общую сумму 3 438 891,3 руб., а также актами приема-передачи от 26.03.2012 и от 30.03.2012, согласно которым за период с 26.03.2012 по 30.03.2012 произведена доставка угля в количестве 426,1 тонны на сумму 336 619 руб., подписанными представителя сторон без каких-либо замечаний (л.д. 32-43).

Выставленные на основании данных товарных накладных счета-фактуры, а также услуги по доставке груза оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 396 430 руб., что последним не оспорено.

Доказательства оплаты задолженности по Договорам поставки и доставки, исчисленной истцом в соответствии с объемами поставки и доставки с применением стоимости товара и услуг, указанными в данных договорах (за исключением стоимости угля по Договору поставки от 10.01.2012, по которому применена стоимость одной единицы товара в размере 919 руб. при указанной в договоре - 949 руб., что является правом истца и не ущемляет права ответчика), в полном объеме, а именно: в сумме 2 007 170,3 руб. (3 166 600 руб. по Договорам поставки, в том числе с учетом стоимости угля по Договору от 10.01.2012 в размере 1 838 000 руб., + 237 000 руб. по Договору доставки = 3 403 600 руб. - 1 396 430 руб. частичная оплата ответчиком = 2 007 170 руб.), в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования ООО ПО "Росса" о взыскании с ООО "ДЖОУЛЬ" основного долга в сумме 2 007 170,3 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам поставки и неустойки по Договору доставки.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что ООО "Джоуль" нарушило срок оплаты стоимости поставленного по Договорам поставки угля, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий данной норме права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов истцом в общей сумме 54 511,74 руб. произведен исходя из задолженностей по каждому договору с учетом дат частичных оплат с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, которая действовала на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, что соответствует указанным выше нормам права. Начала периодов просрочки по данным договорам с учетом письменных пояснений ООО ПО "Росса", представленных в апелляционный суд, определены истцом следующим образом:

-по Договору поставки от 10.01.2012 - с 11.01.2012 в количестве 29 дней с момента последней оплаты ответчиком по платежному поручению от 12.04.2012, а в общем за 122 дня просрочки;

-по Договору от 29.02.2012 - с 01.03.2012 в количестве 72 дней;

-по Договору от 11.03.2012 - с 12.03.2012 в количестве 62 дней;

-по Договору от 10.04.2012 - с 11.04.2012 в количестве 32 дней.

Исходя из установленного в Договорах поставки условия о 100% предоплате (пункты 2.4) и отсутствия доказательств оплаты задолженности по этим договорам на момент вынесения оспариваемого решения, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2012, принимая во внимание то, что окончания всех периодов просрочки ограничено маем 2012 года, апелляционный суд находит расчет истца правильным, а его требования в данной части правомерно удовлетворенными арбитражным судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании неустойки по Договору доставки арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора доставки (пункта 3.2) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за 62 дня просрочки составила 146 940 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в расчете истца арифметической ошибки, поскольку при применении установленного в пункте 3.2 Договора доставки размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки), сумма неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг, заявленную истцом (237 000 руб.), составит 14 694 руб.

В связи с тем, что истец, указав период начисления неустойки (62 дня), не указал даты начала и окончания заявленного периода, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из установленного в пункте 2.2 Договора доставки срока оплаты (не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки) начало периода просрочки следует исчислять с 11.04.2012 года, поскольку акты о приеме-передачи в части оказания услуг по доставке подписаны сторонами в марте 2012 года. Окончание периода просрочки, исходя из заявленных истцом 62 дней, приходится на 11.06.2012. Поскольку доказательства оплаты задолженности по Договору доставки к указанной дате отсутствуют, удовлетворение иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2012 по 11.06.2012 в сумме 14 694 руб. является правомерным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, неустойки отсутствуют.

Доводам заявителя жалобы о том, что вследствие его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания он не смог воспользоваться правами для защиты своих интересов, апелляционным судом дана оценка выше. Кроме того, как уже отмечено, своими правами ответчика заявитель жалобы не воспользовался и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не указав в апелляционной жалобе доводов по существу спора и не представив каких-либо доказательств в свою защиту.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 21.06.2012 отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставленную ответчику отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2012 года по делу N А04-3661/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ" (ОГРН 1092807000813 пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь