Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4644/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А14-8166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Корифей": Сухова О.А., представитель по доверенности б/н от 31.05.2012,

от ООО "Маслозавод Третьяковский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012

по делу N А14-8166/2012 (судья Гумуржи А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корифей" (ОГРН 1093668007531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 1093604000445)

о взыскании 651 133 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее - ответчик) о взыскании 640 768 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 01.07.2010 N 16 и 10 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 577 330 руб. 36 коп., в том числе 568 275 руб. основного долга и 9 055 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 17.03.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых до погашения суммы основного долга. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслозавод Третьяковский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также неисполнение обязанности по передаче технической документации. Также, по утверждению заявителя, судом не учтено, что истец не возражал относительно сведений, указанных в ведомости объемов работ. При этом указанные в ведомости сведения подтверждаются независимым экспертом. Письмо ответчика от 28.02.2012 с требованием об уменьшении цены, также не получило надлежащую оценку суда. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела отдельных документов, на которые ссылался истец.

В судебном заседании представитель ООО "Корифей" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Маслозавод Третьяковский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Корифей", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 16 (далее - договор N 16), в соответствии с которым истец обязался выполнить из основных материалов ответчика собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций работы "Монтаж технологических трубопроводов и арматуры экстракционного цеха".

Стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб., является ориентировочной, уточняемой в процессе выполнения работ. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммой всех актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на выполненные работы в рамках общего срока действия договора (пункты 2.1. и 2.2. договора N 16).

Истец обязался приступить к выполнению работ на следующий день с момента оплаты аванса и выполнить работы до 01.11.2010 (пункты 3.1. и 3.2. договора N 16).

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к договору N 16, которыми стороны изменили порядок определения стоимости выполненных работ и срок выполнения работ.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 26.07.2010 на сумму 593 046,42 руб., N 2 от 13.08.2010 на сумму 616 456,76 р., N 3 от 26.08.2010 на сумму 731 404, 76 р., N 4 от 14.09.2010 на сумму 757 818, 80 р., N 5 от 30.09.2010 на сумму 476 949, 62 р., N 6 от 14.10.2010 на сумму 456 246, 68 р., N 7 от 29.10.2010 на сумму 315 477, 87 р., N 8 от 15.11.2010 на сумму 430 714, 58 р., N 9 от 30.11.2010 на сумму 342 921, 57 р., N 10 от 22.12.2010 на сумму 451 732, 21р., N 11 от 30.12.2010 на сумму 402 853, 52 р., N 12 от 20.01.2011 на сумму 189 036, 58 р.

Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам и справкам, составляет 5 764 659 руб. 37 коп.

Указанные акты и справки, за исключением акта о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 12 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2011 N 12 на сумму 189 036 руб. 58 коп., подписаны сторонами договора без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2011 N 12 на сумму 189 036 руб. 58 коп. были направлены истцом ответчику 14.02.2012, но ответчиком не подписаны.

Ответчик выполненные работы принял, но до подачи иска оплатил частично на сумму 5 123 890 руб. 58 коп.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 640 768 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 16, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 16 работ на сумму 5 764 659 руб. 37 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 21 - 68).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, на которых истец основывает свои требования, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2010 (т.1 л.д. 20), акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 12 ( л.д. 67, 68).

Тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2011 N 12 на сумму 189 036 руб. 58 коп. не были подписаны ответчиком, сам по себе не влечет отказа в удовлетворении требований об оплате указанных в них работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из положений п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы на сумму 568 275 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены приказ от 25.02.2011 N 2 о проведении комиссионного обследования объекта, сводная ведомость проверки объемов выполненных истцом работ, письмо от 28.02.2012 N 8.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что сводная ведомость объемов выполненных истцом работ не может принята в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по договору N 16, так как истец для участия в ее составлении не вызывался, в составлении не участвовал и не мог заявить свое мнение при ее составлении. Приказ о проведении комиссионного обследования объекта носит внутренний характер и не может подтверждать нарушение договора со стороны подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности с достоверностью установить, что в ведомости объемов работ, составленной комиссией заказчика с участием третьего лица, отражен весь фактически выполненный истцом объем работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 3 мая 2012 года сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Однако ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом указанного, суд правомерно оценил требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несут лица, участвующие в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не опровергается фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 5 764 659 руб. 37 коп.

До подачи иска ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 5 123 890 руб. 58 коп.

Ответчиком также было представлено платежное поручение от 09.06.2012 N 734 на сумму 72 493 руб. 79 коп. об оплате выполненных истцом работ по договору N 16.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 16 правомерно удовлетворены судом в сумме 568 275 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче технической документации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.8.2. договора N 16 расчет с Подрячиком производится посредством выплаты в течение трех банковских дней сумм стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) счета и счета фактуры, которые оформляются на 15 и 29 число отчетного месяца.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ не обусловлено фактом передачи технической документации. Кроме того, договором также не определен состав технической документации, подлежащей передаче от подрядчика заказчику.

С учетом изложенного, ссылки заказчика на неполучение технической документации от подрядчика, на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 364 руб. 67 коп. за период с 26.12.2011 по 16.03.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца последний начислил проценты на сумму задолженности с даты ее возникновения и с учетом частичной оплаты, определил период просрочки с 26.12.2011 по 16.03.2012, проценты начислены по ставке 8 % годовых.

Изучив расчет истца, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 16.03.2012 на сумму задолженности 451 732 руб. 21 коп. составят 8 131 руб. 18 коп., а не 8 131 руб. 31 коп., как указал истец.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2011 N 12 на сумму 189 036 руб. 58 коп. были вручены ответчику 17.02.2012.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 189 036 руб. 09 коп. судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2012 по 16.03.2012 в сумме 924 руб. 18 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.12.2011 по 16.03.2012 верно определен судом как 9 055 руб. 36 коп.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом, пунктом 14 договора N 16 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и согласований. При возникновении между истцом и ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с пунктами 16.1. и 16.2 договора, то он разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом верно указано, что названные выше положения договора не содержат конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из спорного договора, не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14-8166/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14-8166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 1093604000445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина