Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-8303/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-31711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К.

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Романова Владимира Николаевича, Самарская область, Шенталинский район, с.Шентала, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, принятое по делу N А55-31711/2011 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

с привлечением третьих лиц:

- Бойко Вячеслав Николаевич, г.Самара,

- Романов Владимир Николаевич, г. Самара,

о взыскании 106152 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шопова А.И., доверенность от 10.01.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 106152 руб. 99 коп., выплаченных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Форд Фокус г/н К 500 РС 163, принадлежащего страхователю истца, и автомобиля ВАЗ-2104 г/н В 117 МР 163 под управлением Бойко В.Н.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 (т.1 л.д. 1) и от 18.04.2012 (т.1 л.д. 136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бойко Вячеслав Николаевич и Романов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (т.1 л.д. 138) ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв с 30.08.2012 до 06.09.2012 до 16 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 27.06.2008 закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Романов Владимир Николаевич (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/4599/8031/631 - автомобиля FORD FOCUS 2008 выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0HХХWPDH8G04058 со сроком действия полиса с 14 час.00 мин. 27.06.2008 до 24 час.00 мин. 26.06.2009, подписав дополнительное соглашение N 1 к полису (т.1 л.д. 7-8).

01.12.2008 Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (страховщик) и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" заключили договор страхования транспортного средства ВАЗ 21041, г/н В 117 МР 163, со сроком действия с 02.12.2008 по 01.12.2009. В подтверждение выдан полис N ВВВ0473191911.

29.12.2008, в 18 час. 30 мин., в городе Самара, на улице Ново-Садовая, в районе дома N 321, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS г/н К 500 РС 163, управляемого Романовым В.Н., и автомобиля ВАЗ 2104 г/н В 117 МР 163 (принадлежащего ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области"), управляемого Бойко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю FORD FOCUS причинены технические повреждения, что отражено в актах осмотра автотранспортного средства от 13.01.2009 N 42/09 и 03.04.2009 N 648/09 (л.д. 27-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, с учетом износа деталей, составила 106 152 руб. 99 коп., что отражено в Заключении N 648/09 о стоимости ремонта автотранспортного средства (л.д. 31-32), составленного "Экспертно-консультационным центром "Радуга".

Платежным поручением от 23.06.2009 N 772 истец перечислил ООО "Автомир-Самара" (СТО) стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля FORD FOCUS в сумме 110 555 руб. в виде страхового возмещения по договору от 27.06.2008 N 1/4599/8031/631 (т.1 л.д. 53).

Истец, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Бойко В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2104 рег. знак В 117 МР 163, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Объединенная страхования" (прежнее наименование - ЗАО "Самара-Аско") по полису ОСАГО ВВВ N 0473191911, обратился с настоящим иском к ответчику.

Частью первой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на часть 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания действий водителя автомобиля ВАЗ 2104 г/н В 117 МР 163 Бойко В.Н. противоправными.

В апелляционной жалобе третье лицо Романов В.Н. указывает, что вывод суда первой инстанции о невиновности водителя Бойко В.Н. в ДТП неправомерен, поскольку сделан на основании копий документов, подлинники которых отсутствуют. Заявитель полагает, что в основу судебного акта положены недопустимые доказательства.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что обосновывая свою позицию по данному спору, ответчик представил в суд первой инстанции схему ДТП, письменные объяснения водителя Бойко В.Н. от 29.12.2008, письменные объяснения Романова В.Н. от 29.12.2008, опрос свидетеля Клюшиной Е.Ю. от 16.01.2009, опрос свидетеля Малянова А.А. от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 106-115), пояснив, что копии указанных документов были получены из органов ГИБДД службой безопасности ответчика в связи с поступившей претензией истца.

В целях выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции истребовал из органов ГИБДД административный материал.

Из содержания письма от 04.05.2012 N 54/24/5-1090 за подписью заместителя командира роты N 5 Ворновских О.В. следует, что направить истребуемый судом административный материал по факту ДТП не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, представленные ответчиком копии документов заверены им надлежащим образом. Иных копий этих документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется. Истец заявлений о фальсификации указанных документов не заявлял.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком копии документов являются допустимыми доказательствами по делу.

Следует также отметить, что оценка указанным документам дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, учел схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений обоих автомобилей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, признав, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Романова В.Н.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Романов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Бойко В.Н.

Ссылка Романова В.Н. на то, что вина Бойко В.Н. в ДТП установлена справкой Госавтоинспекции УВД по Промышленному району города Самары от 29.12.2008, протоколом 63 СА 427532 от 29.12.2008 об административном правонарушении не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы должностного лица органа внутренних дел, содержащиеся в определении о привлечении к административной ответственности, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу с учетом требований статьи 71 названного Кодекса.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности, не позволяет признать установленным, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД водителем Бойко В.Н.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, принятое по делу N А55-31711/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Владимира Николаевича, Самарская область, Шенталинский район, с.Шентала, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин