Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4376/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А48-2611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Юна": Новиков В.Е., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012, паспорт РФ;

от ООО КБ "ГЕНБАНК": Кудрякова М.Н., представитель по доверенности N 71 от 26.03.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юна" (ИНН 5753009516, ОГРН 1025700788871) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 по делу N А48-2611/2011 (судья Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (ООО) (далее - КБ "ГЕНБАНК" (ООО), ответчик) о признании договора цессии от 31.10.2008, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Юна" недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юна" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КБ "ГЕНБАНК" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) - цедент и ООО "Юна" - цессионарий заключили договор цессии (об уступке права требования) согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме следующие права: право денежного требования к Московскому коммерческому банку "Евразия-Центр" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту "Должник") по Генеральному соглашению N 1210/МБК от 12.10.2007 года в сумме 14 370 874 руб. 31 коп., из которых: 14 000 000 руб. - сумма основного долга, срок погашения которой наступил 17 сентября 2008 года, 370 874 руб. 31 коп. - сумма неустойки за период с 18 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года, начисленная согласно п. 8.2 Генерального соглашения (расчет неустойки содержится в приложении N 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. договора цессии от 31.10.2008 предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемых прав требования и отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а также за то, что на момент заключения настоящего договора права требования не отчуждены, не уступлены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не находятся в споре или под арестом.

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора цедент отвечает перед цессионарием за неисполнением должником уступленного по настоящему договору требования цессионарию и гарантирует возврат цессионарию денежных средств, указанных в п.2.1. настоящего договора в случае такого не исполнения со стороны должника.

Неисполнение должником уступленного права может быть выражено в том числе в виде отказа должника от проведения зачета встречных однородных требований цедента и должника, либо вынесение судебными органами актов, признающих недействительность заявленных требований цессионария к должнику и недопустимости зачета, а также по иным законным основаниям, которые должны быть документально подтверждены. В этом случае предел ответственности цедента перед цессионарием ограничивается стоимостью права требования, указанной в п.2.1. настоящего договора, которую цедент обязан возвратить цессионарию в течении 3 рабочих дней с момента предъявления цессионарием письменного требования с приложением всех подтверждающих документов.

Стоимость права требования составляет 8 622 524 руб. 59 коп. Обязательства цессионария по перечислению стоимости права требования считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет цедента. Цессионарий обязан перечислить на счет цедента стоимость права требования, указанную в настоящем пункте в течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения цессионарием от должника документов, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований цессионария и должника в соответствии со ст. 410 ГК РФ (пп. 2.1,2.2 договора от 31.10.2008).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 31.10.2008 цедент обязуется передать цессионарию в момент заключения настоящего договора: нотариально заверенную копию Генерального соглашения N 1210/МБК от 12.10.2007 года; телексное сообщение от 11.09.2008 года; телексное сообщение от 16.09.2008 года; телексное сообщение от 17.09.2008 года; S.W.I.F.T. сообщение от 11.09.2008 года; S.W.I.F.T. сообщение от 16.09.2008 года; S.W.I.F.T. сообщение от 17.09.2208 года; платежное поручение N 5683 от 11.09.2008 года о перечислении суммы МБК; выписку по счету, подтверждающую частичное погашение суммы кредита, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что перечисленные в п. 3.1.1 документы цедент обязан передать уполномоченному на то представителю цессионария по акту приема-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность цедента по передаче документов считается исполненной с момента подписания указанного акта приема-передачи.

Цессионарий обязуется оплатить приобретаемые права требования в сумме, в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором. С момента приобретения прав требования самостоятельно урегулировать с должником все возможные споры и разногласия по кредитному договору.

Цессионарий обязуется направить в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора должнику заявление о зачете взаимных прав требований цессионария к должнику (возникших на основании настоящего договора) и должника к цессионарию (возникших на основании кредитного договора N 23/07 от 17.05.2007 года, заключенного между цессионарием (в качестве заемщика) и должником (в качестве кредитора) в г. Орле на сумму 6 000 000 руб. сроком по 15 мая 2009 года включительно, с процентной ставкой 11,75% годовых) (пп. 3.2, 3.2.2, 3.2.3).

Согласно пункту 3.2.4 цессионарий обязуется предоставить цеденту документы, подтверждающие исполнение цессионарием п. 3.2.3 настоящего договора - в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем направления о зачете; документы, подтверждающие произведенный должником зачет взаимных прав требований, либо отказ должника в проведении данного зачета - в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения данных документов.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-68202/08-88-182Б 02.12.2008 признал Московский Коммерческий Банк "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Юна" 31.10.2008 обратилось в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой произвести зачет по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007, заключенному между ООО "Юна" и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) за счет средств, возникших в связи с заключенным договором цессии между ООО "Юна" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

Конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) письмом N 03/1886 от 29.01.2009 сообщил ООО "Юна", что в связи с признанием МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом, произвести зачет по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007 не представляется возможным так как это противоречит п.10 ст. 50.40 ФЗ N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 23/07 необходимо направлять ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) письмом N 03/1157 от 23.01.2009 также уведомил ООО "Юна" о том, что денежные средства по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007 следует направлять ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что подписывая договор цессии от 31.10.2008 ООО "Юна" не было уведомлено о том, что в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) Приказом Банка России N ОД-706 от 10.10.2008 назначено временная администрация банка и общество считало, что вышеуказанный договор цессии послужит основанием к проведению зачета с МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), а также на наличие заблуждения относительно возможности проведения зачета по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007, заключенному между ООО "Юна" и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) за счет средств, возникших в связи с заключенным договором цессии от 31.10.2008 года между ООО "Юна" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО), истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора цессии от 31.10.2008 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

Из материалов дела следует, что основанием признания договора цессии от 31.10.2008 недействительным истец считает то обстоятельство, что он заблуждался относительно произведения зачета по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007, заключенного между ООО "Юна" и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) за счет средств, возникших в связи с договором цессии от 31.10.2008 года, заключенным между ООО "Юна" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

Следовательно, договор цессии от 31.10.2008 по указанному истцом основанию является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик неоднократно делал заявления о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушенном праве 29.01.2009 года, когда ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило ООО "Юна" о невозможности проведения взаимозачета ввиду принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что началом течения срока исковой давности является принятие решения Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-18152/10/98/160 от 20.07.2010, которым удовлетворены требования КБ "ГЕНБАНК" (ООО) к ООО "Юна" о взыскании денежных средств в размере 8 622 524 руб. 59 коп.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о невозможности проведения зачета по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007 - 29.01.2009, то есть в момент направления конкурсным управляющим МКБ "Евразия-Центр" письма N 03/1886 от 29.01.2009 о невозможности проведения зачета. Факт получения вышеуказанного письма истец не отрицает.

Кроме того, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 02.12.2008, в тот момент когда было принято решение Арбитражного суда г.Москвы о признании МКБ "Евразия-Центр" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющих МКБ "Евразия-Центр" письмом N 03/1157 от 23.01.2009 уведомил ООО "Юна" о том, что МКБ "Евразия-Центр" признано банкротом и денежные средства по кредитному договору N 23/07 следует направлять ГК "Агентство по страхования вкладов".

В соответствии с пунктом 10 статьи 50.40. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 29.01.2009, а должен был узнать - в период с 02.12.2008 года по 23.01.2009 года, то есть с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании МКБ "Евразия-Центр" банкротом, а также извещением конкурсным управляющим МКБ "Евразия-Центр" ООО "Юна" о перечислении денежных средств ГК "Агентство по страхования вкладов".

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным договора цессии от 31.10.2008 лишь 20.07.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО "Юна" подано за пределом годичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основание отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливающий, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, и о наличии данных обстоятельств, о которых, по мнению истца, свидетельствует то, что по уступаемому праву требования КБ "ГЕНБАНК" (ООО) было подано исковое заявление к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) производство по которому завершилось 14.03.2011, и что указанная дата и является началом течения срока исковой давности о признании договора цессии от 31.10.2008 недействительным, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 г. по делу N А48-2611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов