Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9045/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А71-6915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика арбитражного управляющего Безденежных А.А. - Лядов С.А., доверенность от 21.04.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

арбитражного управляющего Безденежных А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2012 года

по делу N А71-6915/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Безденежных А.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безденежных А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Безденежных А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 по делу N А71-2020/2008 было установлено отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего при опубликовании объявления о продаже имущества ЗАО "Ижавтогаз", при продаже имущества, распределении денежных средств, расходовании денежных средств. Нарушения в действиях управляющего при удовлетворении требований отсутствуют. Кроме того, считает возможным расценить нарушения как малозначительное и отказать в удовлетворении требований Росреестра.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при рассмотрении сведений о нарушении арбитражным управляющим ЗАО "Ижавтогаз" Безденежных А.А. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним ст. 14, п.6 ст. 24, ст. 26, пп. 3.5 ст. 28, п.п. 5, 6 ст. 110, ст. 134, ст. 138, п.3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 по делу N А71-2020/2008 ЗАО "Ижавгогаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2009 в рамках дела N А71-2020/2008 конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публикация необходимых сведений, касающихся продажи имущества на торгах, произведена арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ", при этом в публикации отсутствуют сведения о наименовании должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Факт опубликования искаженных сведений о проведении торгов по продаже имущества должника с заменой букв кириллицы на буквы латиницы подтверждается материалов дела и не опровергнут управляющим.

В нарушение условий о внесении задатка, опубликованных в сообщении от 17.09.2011 арбитражным управляющим принята заявка ООО "Лотос" 13.10.2011, при оплате задатка 19.10.2011.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки управляющего на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от10.05.2012 по делу N А71-2020/2008, поскольку в данном определении не проверялось соответствие сообщения о торгах требованиям ст. 110, 28 Закона о несостоятельности (банкротстве). В судебных актах не установлено, что задаток внесен своевременно, установлено только внесение задатка до подведения итогов конкурса.

В силу положений п. 3 ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из положений ст. 129, 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника на основании вынесенного по делу соответствующего судебного акта, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции с учетом утвержденного размера вознаграждения управляющим при анализе платежных поручений правомерно установлен факт выплаты вознаграждений Абросимову М.А. и Безденежных А.А больше, чем фактически подлежало выплате.

При этом, управляющим не представлены в суд доказательства, опровергающие суммы фактически выплаченные и подлежащие выплате управляющим.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А71-2020/2008 было распределение денежных средств по возмещению обязательств перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогов имущества должника, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на судебные акты.

Кроме того, управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушении положений ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при выплате вознаграждения управляющему Абросимову М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.08.2008 периодичность проведения собрания кредиторов установлена - один раз в два месяца.

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергается управляющим, что им была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и не представлены отчеты в июле, ноябре 2011 г. и январе 2012 г.

Между тем в части нарушения о распределении денежных средств по возмещению обязательств перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (Сбербанк и Пуртова Т.Н), судом апелляционной инстанции принимается во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.05.2012 по дел N А71-2020/2008, которым установлено отсутствие нарушений в данной части. Определение от 10.05.2012 судом первой инстанции не обоснованно не было принято во внимание.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования ст. 14, п.6 ст. 24, ст. 26, пп. 3.5 ст. 28, п.п. 5, 6 ст. 110, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 по делу N А71-6915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Безденежных А.А. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 60 от 16.07.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова