Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8975/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-10908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Расчеты и платежи" (ИНН 6623046981, ОГРН 1086623001475) - Белова П.А., доверенность от 10.09.2012 N 60, Ващенко А.А., доверенность от 10.09.2012 N 64, Кантеев Д.В., доверенность от 14.04.2011, Малкова Е.В., доверенность от 10.09.2021 N 62, Попова Ю.Х., доверенность от 10.09.2012 N 65;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОРГН 1046601240773) - Симакова А.М., доверенность от 12.01.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу N А60-10908/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Расчеты и платежи"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Расчеты и платежи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 20.12.2011 N 17-25/108 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи см применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль в сумме 394 353 руб., налога на имущества за 2010 г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НКН РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/108 от 20.12.2011 в части доначисления УСН за 2009 г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010 г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., как не соответствующее главам 25,26,30 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении УСН за 2009 г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010 г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.16 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в составе производственных расходов не правомерно учел общехозяйственные расходы на благоустройство территории в районе объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 51. Заявленные расходы несоотносимы с условиями арендных правоотношений по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2008. В нарушение п.1 ст. 375 НК РФ, ст. 5, п.3 ст. 6 ФЗ N 129-ФЗ при расчете среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком занижена налоговая база (среднегодовая стоимость) на 517 538 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет налога на имущества. Налогоплательщик неправомерно и произвольно определил срок полезного использования здания, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

ООО "Расчеты и платежи" в представленном письменном отзыве указывает, что решение суда законно и обоснованно. Общество указывает, что спорные расходы по благоустройству непосредственно связаны с производственной деятельностью с целью извлечения доходов, являются экономически обоснованными, произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответствуют критериям признания расходов в порядке ст. 252, 346.16 НК РФ. Суд вынес правомерное решение о признании расходов по амортизации в целях налогового учета на основании документов БТИ и других представленных обществом документов, подтверждающих эксплуатацию здания другими собственниками. Налогоплательщик самостоятельно определил срок полезного использования основных средств в бухгалтерском учете с учетом требований действующих нормативных актов по учету основных средств. На основании изложенного, общество рассчитало среднегодовую стоимость имущества с учетом полученной амортизации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Расчеты и платежи" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 27.02.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 17-24/92 от 03.11.2011 (л.д. 134-139, т.1) и вынесено решение N 17-25/108 от 20.12.2011 (л.д. 27-113, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 117 037 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 476 444 руб., пени в сумме 61 238 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 5394 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.02.2012 N 37/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 114-120, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления УСН за 2009 г. в сумме 48 956 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010 г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления УСН явились выводы проверяющих о неправомерном учете общехозяйственных расходов на благоустройство территории в районе объекта, расположенного по ул. Карла Маркса, 51 г. Н. Тагил Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы налогоплательщика как по благоустройству (асфальтированию территории вокруг занимаемого здания), так и по оплате работ по проектированию этих работ, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества с целью извлечения дохода, соответствуют критериям признания расходов в порядке, предусмотренном ст. 252, 346.16 НК РФ, в связи с чем они подлежат учету при исчислении УСН.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов по работам по благоустройству территории (устройство парковки, благоустройство), прилегающей к объекту по ул. Карла Маркса, 51 г. Н.Тагила Свердловской области, обществом представлены договор аренды от 25.12.2008, договор купли-продажи 2010 г. за N 16-27/2/2010, договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, книги учета доходов и расходов организации за 2009 г., журнал-ордер по счету 60.

В акте проверки, решении налоговый орган не указывает на недопустимость подтверждения расходов указанными выше документами, а ссылается только на недопустимость принятия этих расходов в связи с закрытым перечнем расходов, поименованных в ст. 346.16 НК РФ, неправильным применением норм материального права налогоплательщиком.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства о налогах и сборах и сопоставив их с имеющимися в деле документами, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно учло в составе расходов спорные затраты по благоустройству и оплате работ по проектированию этих работ, поскольку расходы соответствуют критериям признания расходов в порядке, предусмотренном ст. 252, 346.16 НК РФ. Спорные расходы являются экономически обоснованными и произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Иного инспекцией не доказано.

Ссылки инспекции на нарушения в договорах подряда, отсутствие технической документации судом апелляционной инстанции не могут быть оценены и приняты во внимание, поскольку данные основания не были положены в основу принятого решения. Договоры подряда были представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки и никаких нарушений налоговым органом установлено не было.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие причинно-следственной связи между представленными организацией переписки арендодателя и заявленными самим налогоплательщиком расходами. Между тем, данный доводы инспекции также не положен в основу принятого решения и, более того, также не находит своего подтверждения материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 652 ГК РФ также не принимается во внимание ссылки инспекции на то, что работы выполнены в отношении земельного участка, не переданного по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что налоговый орган ошибочно толкует подлежащие применению нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил законность оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 394 353 руб., налога на имущество за 2010 г. в сумме 11 386 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном уменьшении срока полезного использования объекта основных средств и включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, излишне начисленной амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил спорный объект основного средства, учитываемый на его балансе, в 10 амортизационную группу, к которой относится данный объект, и установил срок полезного использования согласно данной группы с учетом документально подтвержденного срока эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками на основании данных БТИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (статья 258 НК РФ). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п.3, 4 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ,

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12ст. 258 НК РФ).

При этом, пункт 7 статьи 258 НК РФ предусматривает, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2010 N 16-27/2/10, заключенного с ОАО "Уралсвязьинформ", приобретено двухэтажное здание с подвалом междугородней телефонной станции с теплым пристроем литер А, А1, общей площадью 1352,9кв.м., расположенное по ул. К.Маркса, 51 г. Н.Тагила Свердловской области.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2010 ОАО "Уралсвязьинформ" отнес спорное здание (код ОКОФ 114526563) к десятой амортизационной группе, согласно Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ, со сроком полезного использования - свыше 30 лет (361 месяц).

Фактический срок эксплуатации до момента продажи указан 308 месяцев (с 1985г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, правомерность отнесения спорного недвижимого имущества к 10 амортизационной группе инспекцией не оспаривается.

По данным технического паспорта на спорное здание, составленного Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" - "Н. Тагильское БТИ и РН" по состоянию на 26.08.2008, собственником здания с 26.01.1999 являлось ОАО "Уралтелеком", с 05.05.2003 право собственности на здание зарегистрировано ОАО "Уралсвязьинформ".

При этом, согласно письма СОГУП "Областной центр недвижимости" Филиал "Горнозаводское БТИ" от 29.11.2011 за N 12693 следует, что первичная техническая инвентаризация спорного здания проведена в 1934г. и что здание по указанному адресу построено до революции 1917г., точный год постройки не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту приобретения срок полезного использования в соответствии с классификацией основных средств в отношении спорного имущества истек.

Ссылки налогового органа на то, что прежний собственник установил срок фактической эксплуатации - 308 месяцев, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку как указано ранее спорное здание построено ранее 1934г. и эксплуатировалось. Фактически ОАО "Уралсвязьинформ", указывая срок фактического пользования с 1985г., не учел сроки фактического пользования иными пользователями с 1934г.

Данных о неиспользовании здания с 1934г., налоговым органом не представлено. Инспекцией также в ходе выездной проверки не получено данных об износе здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства (24 месяца) с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта превышает срок его полезного использования, определенный классификацией основных средств.

Иной подход к определению срока полезного использования имущества приводит к нивелированию экономического содержания амортизационных отчислений и стоимости имущества организации.

Инспекцией не доказана необоснованность такой продолжительность срока полезного использования.

Применив перечисленные положения НК РФ к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно самостоятельно определило срок полезного использования основных средств, действуя в соответствии с законом.

Поскольку налогоплательщик подтвердил факт использования спорного здания более 70 лет, самостоятельно определил срок полезного использования, исходя из которой начислил амортизацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на имущество.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-10908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова