Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-3297/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А69-393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца: Хертек С.С. - представителя по доверенности от 14.08.2012 N 72;

от третьего лица: Хертек С.С. - представителя по доверенности от 08.02.2012 N 1789;

индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года

по делу N А69-393/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чигарской Людмиле Трофимовне (ОГРНИП 304170103600090, ИНН 170100034970) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения просит суд обязать индивидуального предпринимателя Чигарскую Людмилу Трофимовну возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 12, общей площадью 10,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения по делу А69-2477/2011;

- договор аренды не расторгнут в судебном порядке, поэтому истец не имел права обращаться с настоящим иском;

- судом неправомерно не принят довод ответчика о том, что действие договора продлено до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы; суд не учел, что такое решение отсутствует или принято с нарушением законодательства;

- уведомление об отказе от договора не соответствует абзацу 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не дана оценка уведомлениям от 13.10.2011, от 11.03.2012;

- судом не приняты во внимание принятые по делу А69-457/2012 обеспечительные меры о запрете сноса нежилого здания, в котором расположены спорные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- заключенный сторонами договор от 01.03.2006 является заключенным на неопределенный срок, который прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с момент получения ответчиком первого уведомления о намерении отказаться от договора;

- условие, согласно которому стороны определили окончание договора моментом принятия решения о сносе помещения, зависит от воли собственника, не соответствует пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- все иные доводы ответчика не обоснованны, не имеют под собой правовых оснований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, общей площадью 606 кв.м., принадлежит на праве собственности городскому округу "город Кызыл" (л.д. 117 том 1)

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла и индивидуальным предпринимателем Чигарской Людмилой Трофимовной заключен договор аренды от 01.03.2006 г. N 68706, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, пом. N 12, общей площадью 10,2 кв.м., для использования в целях офисного помещения, сроком действия до 31.01.2007 г.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.03.2006 г., помещение передано арендатору.

Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, продлив срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" заказным письмом направило индивидуальному предпринимателю Чигарской Л.Т. уведомление от 13.10.2011 г. N 3974 о расторжении договора аренды от 01.03.2006 г. N 68706.

Уведомление муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о возврате арендуемого помещения от 13.10.2011 г. N 3974 индивидуальным предпринимателем Чигарской Л.Т. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.10.2011 г. N 00278.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" заказным письмом направило индивидуальному предпринимателю Чигарской Л.Т. уведомление от 11.03.2012 г. N 827 о возврате арендуемого помещения в связи с тем, что на основании постановления Мэрии города Кызыла от 29.02.2012 г. N 312 принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 29.

Уведомление муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о возврате арендуемого помещения от 11.03.2012 г. N 826 индивидуальным предпринимателем Чигарской Л.Т. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2012 г. N 00113.

Постановлением мэрии города Кызыла N 312 от 29.02.2012 принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое им помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды от 01.03.2006 г. N 68706 имущества, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, пом. N 12, общей площадью 10,2 кв.м., для использования в целях офисного помещения, срок действия установлен до 31.01.2007 (пункт 1.3.). Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, продлив срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором аренды, заключенным на неопределенный срок, в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Между тем, соглашением от 11.03.2010 стороны продлили срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли собственника, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. По мнению апелляционного суда, иное толкование данного условия может повлечь неограниченное во времени действие договора аренды, в случае непринятия решения о сносе, либо отсутствия положительного для решения о сносе результата экспертизы. Кроме того, в данном случае возникает противоречие с требованием законодательства о государственной регистрации договора аренды, в случае, если он заключен на срок не менее года (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае определить, превышает ли срок действия договора год, в момент подписания такого соглашения невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что срок договора аренды не определен, условие о сроке, указанное в соглашении от 11.03.2010 не согласовано сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, то договор аренды от 01.03.2006 г. N 68706 по истечении срока, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника помещения) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 5.1. договора от 01.03.2006 г. N 68706 установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об исключительно судебном порядке расторжения, в том числе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена возможность установления в договоре судебной процедуры расторжения договора в связи с отказом арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, такое толкование ответчиком данного условия противоречит пункту 5.3 договора, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 5.1. договор расторгается распоряжением председателя комитета и считается расторгнутым с момента уведомления арендатора, либо истечении семи дней с момента почтового уведомления о расторжении договора аренды арендатору по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" заказным письмом направило индивидуальному предпринимателю Чигарской Л.Т. уведомление от 13.10.2011 г. N 3974 о расторжении договора аренды от 01.03.2006 г. N 68706. Уведомление муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о возврате арендуемого помещения от 13.10.2011 г. N 3974 индивидуальным предпринимателем Чигарской Л.Т. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.10.2011 г. N 00278.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" заказным письмом направило индивидуальному предпринимателю Чигарской Л.Т. уведомление от 11.03.2012 г. N 827 о возврате арендуемого помещения в связи с тем, что на основании постановления Мэрии города Кызыла от 29.02.2012 г. N 312 принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 29. Уведомление муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о возврате арендуемого помещения от 11.03.2012 г. N 826 индивидуальным предпринимателем Чигарской Л.Т. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2012 г. N 00113.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие. Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что указанное в иске помещение используется им на момент рассмотрения дела в арбитражном суде на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны о признании преимущественного права на арендуемое имущество и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи отказано, в связи с чем иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного исковое требование об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" мая 2012 года по делу N А69-393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай