Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4609/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А35-4638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Юридическая группа "РАТУМ": Соколова Т.А., представитель по доверенности N 12 от 07.03.2012,

от ООО "Черемисиновское Агрообъединение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ"

на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012

по делу N А35-4638/2012 (судья Шведко О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ"

о взыскании задолженности в сумме 80 399 руб. 10 коп., 30 676 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение" (далее - ООО "Черемисиновское Агрообъединение") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ" (далее - ООО "Юридическая группа "РАТУМ") о взыскании задолженности по договору N 21 на оказание юридических услуг по государственной регистрации сделок с землями сельскохозяйственного назначения от 05.04.2007 в сумме 80 399 руб. 10 коп., 30 676 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая группа "РАТУМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая группа "РАТУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Черемисиновское Агрообъединение" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Юридическая группа "РАТУМ", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО "Юридическая и консалтинговая группа "РАТУМ" (после переименования - ООО "Юридическая группа "РАТУМ") (исполнитель) и ООО "Черемисиновское Агрообъединение" (заказчик) был заключен договор N 21 на оказание услуг по государственной регистрации сделок с землей сельскохозяйственного назначения, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по регистрации договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя на территории Черемисиновского района Курской области:

- СХПК "Ленина" - 2018,0 га;

- СХПК "Маяк" - 1267,5 га;

- СХПК "Родина" - 1121,6 га;

- СХПК "Рассвет" - 980,6 га.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель самостоятельно, но за счет средств заказчика, по доверенностям, выданным заказчиком, осуществляет весь комплекс работ, связанных с согласованием местоположения земельных участков в государственных органах, оформлением межевых дел, постановкой земельных участков на кадастровый учет, выделом земельных участков, регистрацией сделок с недвижимостью в органах юстиции.

В пункте 9.1 стороны определили, что срок действия настоящего договора определяется сроком выполнения работ по договору. Срок выполнения этапов работ, согласно пункту 2.1, должен содержаться в плане работ.

В п. 5.2. договора сторонами согласован порядок оплаты услуг, в том числе осуществление авансового платежа в размере 80 399 руб. 10 коп.

При этом из положений п. 5.2. договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком до 15 августа 2007 года. В качестве основания для проведения расчета указан "акт выполненных работ".

Платежным поручением N 160 от 28.05.2007 истец перечислил денежные средства в размере 80 399 руб. 10 коп. на счет ООО "Юридическая и консалтинговая группа "РАТУМ" в качестве предоплаты по договору N 21 от 05.04.2007.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, ООО "Черемисиновское Агрообъединение" направило в адрес ООО "Юридическая группа "РАТУМ" уведомление о расторжении договора N 21 от 05.04.2007 и возврате денежных средств в размере 80 399 руб. 10 коп., перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору (письмо получено ответчиком 15.12.2011, уведомление о получении имеется в материалах дела).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о возврате денежных средств, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом был перечислен авансовый платеж по договору в сумме 80 399 руб. 10 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору N 21 от 05.04.2007 ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, с расторжением договора подряда N 21 от 05.04.2007 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному требованию началось с момента расторжения договора на оказание юридических услуг N 21 - с 15.12.2011.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Поскольку ООО "Черемисиновское Агрообъединение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.03.2012, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия спорного договора (15 августа 2007 года) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор на оказание услуг по государственной регистрации сделок с землей сельскохозяйственного назначения N 21 от 05.04.2007 не содержит условия о том, что обязательства сторон прекращаются по окончанию срока действия договора.

Таким образом, на момент окончания срока действия спорного договора обязательства по нему прекращены не были и у истца отсутствовало право требования к ответчику о возврате авансового платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Черемисиновское Агрообъединение" о взыскании с ООО "Юридическая группа "РАТУМ" 80 399 руб. 10 коп. неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 676 руб. 72 коп. за период с 29.05.2007 (следующий день после перечисления предоплаты) по 05.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании процентов, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета процентов.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей возникло у ответчика только с момента расторжения договора N 21 от 05.04.2007.

Соответственно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также возможно не ранее чем с 15.12.2011. Истцом в уведомлении о расторжении договора N 21 от 05.04.2007 изложено требование к ответчику о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в течение двух недель с момента получения названного уведомления. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление было получено им 15.12.2011. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 29.12.2011 по 05.03.2012. Сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составит 1 179 руб. 19 коп. В указанной сумме исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 361 руб. 20 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4 332 руб. 27 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 28 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 181 руб.78 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С учетом результата рассмотрения дела, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 531 руб. 12 коп.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 650 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 по делу N А35-4638/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ" (ОГРН 1093604000445) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение" о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение" 2 650 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское Агрообъединение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "РАТУМ" задолженности в сумме 80 399 руб. 10 коп., решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 по делу N А35-4638/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина