Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23209/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

А40-91645/11-77-801

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комби-НАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "5" июня 2012 г. по делу N А40-91645/11-77-801 по иску ООО "Комби-НАТ" (ОГРН 1097746388706) к ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (ОГРН 1027301492525), третьи лица: ООО "Лизинг-Центр", ООО "Энергострой" о взыскании денежных средств и понуждении соразмерно уменьшить цену на товар

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Комби-НАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 637 руб. 51 коп., убытков в размере 1 224 370 руб. 58 коп., понуждении ответчика соразмерно уменьшить цену на товар, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 02 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 637 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 095 (Три тысячи девяносто пять) руб. 85 коп.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 224 370 руб. 58 коп. и понуждении ответчика соразмерно уменьшить цену на товар отказано. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 53 878 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года заявление ответчика о возмещении ему судебных издержек удовлетворено в сумме 35 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, отказать во взыскании судебных расходов в полной сумме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны материалами дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил договор N б/н от 10.02.2012 г. на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 132), акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012 г. (том 2, л.д. 133), расходный кассовый ордер N 188 от 26.04.2012 г. на сумму 60900 руб. (том 2, л.д. 134).

Из материалов дела усматривается, что заявитель по итогам рассмотрения дела участвовал в двух судебных заседаниях (14.02.2012 г. и 19.04.2012 г.) и подготовил письменный отзыв (том 2, л.д. 88-89).

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принял во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявления в двух судебных заседания и подготовки отзыва и признал обоснованным возмещение расходов в сумме 35.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отношения представленных документов к настоящему делу является субъективной оценкой и не основан на каких-либо конкретных доказательствах.

В представленном в материалы дела ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (Клиент) договоре на оказание юридических услуг от 10.02.2012 г. заключенному им с гражданином Зотчевым Михаилом Владимировичем (исполнитель), указано, что " исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комби-НАТ" г. Москва к Открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" о взыскании процентов, убытков и понуждении соразмерно уменьшить центу на товар. Стоимость услуг по настоящему договору составила 70 000 руб.".

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "5" июня 2012 г. по делу N А40-91645/11-77-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская