Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6973/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-9784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ИНН: 5015009929, ОГРН: 1085015000300): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 5015005882, ОГРН: 1045002900656): Никонова Л.А. по доверенности от 18.05.2012 N КС/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-9784/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о взыскании задолженности в размере 992 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 22 840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-9784/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проект-Сервис" (заказчик) и ООО "Капиталстрой"(инвестор) был заключен договор N 92-ПС-11-ТЗ от 22.06.2011.

Согласно указанному договору инвестор поручает и оплачивает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика на весь срок строительства до ввода объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что с момента подписания договора до начала финансирования строительства объекта, инвестор ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, выплачивает заказчику -застройщику сумму в размере 120 000 руб. (в т.ч. НДС 18%)

Оплата услуг заказчика-застройщика осуществляется в течение 10 банковских дней, на основании подписанных инвестором актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1.5 инвестор обязуется предоставлять заказчику-застройщику платежные документы, имеющие отношение к исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Инвестором и заказчиком-застройщиком были подписаны акты на общую сумму в размере 632 000 руб.

Задолженность в размере 632 000 руб. не погашена ответчиком.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 14 календарных дней. Оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало.

В период с декабря 2011 года по январь 2012 года заказчик-застройщик обращался к инвестору с требованием подписать акты на выполненные работы за указанные месяцы.

Ответчик уклонился от требований истца.

Ответчик не подписал акты на выполненные работы в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. на общую сумму 360 000 руб..

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 992 000 руб.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выполнение работ истцом на сумму 992 000 руб. подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Претензий от истца ответчик не получал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ)

В силу ч.1.ст 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2 договора N 92-ПС-11-ТЗ от 22.06.2011 предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента получения.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.01.2012 направлял в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 14 календарных дней. В качестве доказательства направления претензии ссылается на копию квитанции.

Из представленной в материалы дела копии квитанции не представляется возможным определить, что именно направлялось в адрес ответчика. Доказательств получения ответчиком претензии, а также самой претензии, в материалах дела также не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного урегулирования спора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-9784/12 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 22 840 руб. уплаченных за подачу иска по платежному поручению от 10.02.2012 N 36.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова