Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-9685/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Онищенко Василий Иванович (паспорт), представитель Сычев О.М., доверенность от 30.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Васильченко Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2012 по делу N А32-2906/2012,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Онищенко Василия Ивановича

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Васильченко Василию Васильевичу

о взыскании задолженности, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Онищенко В.И.(далее истец), ст. Медведовская обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Васильченко В.В.(далее ответчик), ст. Медведовская о взыскании 1928640 руб. долга, пени и

25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просил суд взыскать с ответчика 1377600 руб. долга, 29520 руб. штрафа, 447720 руб. пени и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем, истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 984000 руб. долга и 393600 руб. убытков. Ходатайство судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком договора от 25.08.2011 г. на поставку семян подсолнечника урожая 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в размере 984000 руб., считал убытки не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского рая от 22.06.2012 г.с индивидуального предпринимателя Васильченко Василия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Онищенко Василия Ивановича, взыскано

1377600 рублей, в том числе 984000 рубля задолженности и 393600 руб. убытков, а также 51776 рублей судебных расходов, состоящих из 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26776 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы. При взыскании убытков суд применил справку Торгово-промышленной палаты в отношении стоимости семя подсолнечника,однако,на момент вынесения решения цены были намного меньше, чем на дату подачи иска. Убытки, взысканные в пользу истца, являются завышенными. Заявитель жалобы просит решение в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.

Васильченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Онищенко В.П. доводы жалобы считает необоснованными, пояснив, что он купил семена подсолнечника урожая 2011 г. по договору с другим поставщиком по 14 руб. за один килограмм в количестве 100 000 руб., представил в опровержение довода ответчика о завышенной цене, справку Тимашевской торгово-промышленной палаты о стоимости подсолнечника, цена которого менялась в течение года от 16 руб. до 12 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

25 августа 2011 года глава КФХ Онищенко В.И. (покупатель) и глава КФХ Васильченко В.В. (продавец) заключили договор б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность в срок до 30.10.2011 семена подсолнечника урожая 2011 года по цене 10 руб./кг в количестве 250000 кг (пункты 1.1 договора) на сумму 2500000 руб.

В свою очередь покупатель обязался произвести 100% предоплату в срок до 02.09.2011 (пункт 3.2 договора).

Покупатель (истец) обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику 2500000 руб., что подтверждается отметкой продавца в договоре поставки.

Ответчик (продавец) встречные обязательства по передаче товара исполнил частично, передав истцу 151600 кг семян подсолнечника на сумму 1516000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2011 N 1 и сторонами не оспаривается.

1 ноября 2011 года стороны подписали совместный акт, в котором ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения договора от 25.08.2011 в части поставки 98400 кг семян подсолнечника.

Неисполнение договора ответчиком в части поставки семян подсолнечника, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 984000 руб., а также убытков в размере 393000руб.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать частично перечисленные денежные средства и убытки, понесенные, в связи с покупкой семян подсолнечника по другой цене, чем предусмотрено договором от 25.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявлением претензии от 16.12.2011 г., полученной ответчиком 21.12.2011 г., истец отказался от исполнения договора поставки от 25.08.2011 г. в неисполненной части, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 Кодекса предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы задолженности 980 000 руб., подтвердив неисполнение договора в части поставки 98 000 кг семян подсолнечника.

Истец подтвердил документально покупку семян подсолнечника у другого поставщика- главы КФХ Шелестович Е.Н., представив договор от 31 01.2012 г. о покупке семян подсолнечника в количестве 100000 кг по цене 14 руб. за 1 кг.

Исходя из положений ст. 524 ГК РФ истец вправе требовать убытки, виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором от 25.08.2011 г. (10 руб. за кг) и ценой (14 руб. за кг) по вновь заключенному договору от 31.01.2012 г.

Довод ответчика о покупке семян подсолнечника по завышенной стоимости отклонен судом апелляционной инстанции,

Согласно справке Тимашевской торгово-промышленной палаты N 90 от 24.07.2012 г. в январе 2012 г. среднерыночная цена семян подсолнечника составляла 16 руб. за 1 кг. В течение 2011 г. цена составляла от 16 руб. за кг с января по март, 15 руб. в апреле, мае, 16 руб. в июне, июле, 12 руб. 50 коп. в октябре, 14 руб. в ноябре, 18 руб. в декабре. Доказательств опровергающих указанные сведения заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 22 июня 2012 г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет Васильченко В.В. оплачена по квитанции от 18 июля 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу

N А32-2906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов