Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9073/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-4728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй": Габдулсаитов Р.М. по доверенности от 02.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский Моторный Завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу N А50-4728/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "БРиС-Строй" (ОГРН 1105948000212, ИНН 5948037770)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй" (далее - ООО "БРиС-Строй", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании 3 679 179 руб. 44 коп. долга по договору подряда от 07.06.2011 N 283/02-0659-11, 104 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2011 по 31.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании долга в размере 3 679 179 руб. 44 коп. в связи с его погашением, увеличен размер искового требования о взыскании процентов до 145 926 руб. В соответствии с заявлением ООО "БРиС-Строй" просит взыскать проценты в указанном размере за период с 28.10.2011 по 24.05.2012. Отказ от иска в указанной части и увеличение размера искового требования приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании процентов до 145 141 руб. 64 коп. В соответствии с заявлением ООО "БРиС-Строй" просит взыскать проценты в указанном размере за период с 28.10.2011 по 23.05.2012. Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПМЗ" в пользу ООО "БРиС-Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 141 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы по анализу, консультациям, подготовке претензии не выделена из общей суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и не относится к числу судебных расходов. Судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий распечаток прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги, с сайтов www.perm-pravo.ru, www.perm.pulscen.ru судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМЗ" (заказчик) и ООО "БРиС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2011 N 283/020659-11, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли цеха N 13 в осях А-Е/22-23, Е-Ж/21-23, Ж-М/16-23 и кровли цеха N 57 корпус 3А в осях Г-Н/19-29.фонарей в осях К/19-29, Д/19-29 на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Героев-Хасана, 66 и Комсомольский проспект, 93, и сдать их результат заказчику, который обязуется принять и оплатить работы.

Срок начала работ: в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента начала работ (пункт 1.5 договора).

Исходя из содержания пунктов 1.4., 1.5. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон, окончание выполнения работ - 90 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составила 4 197 019 руб. 89 коп.

Расчет за работы, указанные в пункте 1.2 договора, производится на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 90 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 179 179 руб. 44 коп. представлены двусторонние акты от 29.07.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 20.09.2011 N 3 о приемке выполненных работ, справки от 29.07.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 20.09.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты стоимости выполненных работ подрядчиком заказчику выставлены счета-фактуры от 28.07.2011 N 32, от 01.09.2011 N 37, от 20.09.2011 N 40.

Платежным поручением N 258 от 28.10.2011 заказчиком в счет оплаты работ перечислено подрядчику 500 000 руб.

В письме N 125 от 24.11.2011 истец обратился к ответчику с просьбой исполнить принятые по договору подряда от 07.06.2011 N 283/02-0659-11 обязательства. О получении ОАО "ПМЗ" данного письма свидетельствует имеющаяся на нем соответствующая отметка с указанием входящего номера 290/2145 и даты поступления 30.11.2011.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, истцом в адрес последнего направлено письмо N 04 от 24.01.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 679 179 руб. 44 коп., в котором также сообщено о готовности принять к оплате векселя банка "Зенит". О получении ОАО "ПМЗ" данного письма свидетельствует имеющаяся на нем соответствующая отметка с указанием входящего номера 290/163 и даты поступления 31.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству, ответчик произвел оплату основного долга.

В подтверждение оплаты ответчиком задолженности путем передачи истцу простых векселей от 23.05.2012 серии К14 N 0034622 номинальной стоимостью 1 226 393 руб. 15 коп., от 23.05.2012 серии К14 N 0034624 номинальной стоимостью 1 226 388 руб. 14 коп., от 23.05.2012 серии К14 N 0034625 номинальной стоимостью 1 226 393 руб. 15 коп. представлен акт приема-передачи векселя от 24.05.2012

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 3 679 179 руб. 44 коп. судом прекращено производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 145 141 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор N 8/12 от 20.02.2012, в соответствии с п. 1. которого юрисконсультация обязуется оказывать истцу юридическую помощь, выражающуюся во взыскании дебиторской задолженности по договору подряда N 283/02-0659-11 от 07.06.2011, с должника ОАО "ПМЗ" путем обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Сумма денежного вознаграждения составляет 60 000 руб. (п.10 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер от 21.02.2012.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии данного представителя в двух судебных заседаниях, в подготовке искового заявления.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов 60 000 рублей не является чрезмерным и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов, однако доказательств несоразмерности взысканной судом суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек не опроверг.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом в материалы дела доказательствах.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по данной категории спора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. В соответствии с условиями договора N 8/12 от 20.02.2012, юрисконсультация обязывалась оказывать юридическую помощь во взыскании задолженности по договору подряда N 283/02-0659-11 от 07.06.2011 путем обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, оплата обществом произведена по указанному договору согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2012. Указанные в п. 1 и 2 договора услуги являются юридическими и подлежат возмещению в качестве судебных расходов; соблюдение же претензионного порядка по настоящему спору в силу п. 6.2 договора является обязательным. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно, судом не принимаются, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. Долг ответчиком погашен после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 по делу А50-4728/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова