Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6411/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А70-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6411/2012, 08АП-6731/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лунная ночь" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-3623/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Лунная ночь" (ИНН 7202154863, ОГРН 1067203362742)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Кобелев А.А. по доверенности N 2 от 10.012012;

от общества с ограниченной ответственностью "Лунная ночь" - Петухов А.Н. (паспорт, доверенность от 29.05.2012 сроком действия 2 года);

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лунная ночь" (далее - ООО "Лунная ночь", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-3623/2012 в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении ООО "Лунная ночь" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Суд обязал Управление направить алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Лунная ночь" согласно протоколу изъятия вещей и документов N 04-06/135-ЛН от 14.03.2012, в региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом суд не вправе принять решение о привлечении ООО "Лунная ночь" к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции Обществом в отсутствии лицензии доказан, то суд обязал Управление направить изъятую у ООО "Лунная ночь" продукцию в региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворить. Полагает, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, могут быть квалифицированы как по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом диспозиция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ является более специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как устанавливает ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ООО "Лунная ночь" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Считает, что суд должен был обязать Управление вернуть изъятую продукцию.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представителем ООО "Лунная ночь" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме. Считает, что административный орган правильно квалифицировал нарушения и суд мог применить более специальную статью по разрешению данного вопроса. Также считает, что действия подпадают под действие двух статей, суд в данном случае мог применить нормы части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель ООО "Лунная ночь" с доводами апелляционной жалобы административного органа не согласился, полагает, что в первой части решение об отказе в привлечении к административной ответственности по данной статье является законным и обоснованным. Указал, что были изъяты только ценники, в материалах дела имеется протокол об изъятии вещей и документов, где указано, что изъяты ценники, но не сама алкогольная продукция. На продукцию наложен арест.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 07.03.2012 N 135 проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории города Тюмень, на предмет исполнения требований, установленных приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01.01.2011 минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2010 N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01.01.2011 минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)", от 27.05.2011 N 11н "Об установлении и введении минимальных цен на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов и коньячных спиртов, кроме коньяка, и о внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.12.2010 N 63н".

14.03.2012 на основании данного приказа проведено контрольное мероприятие ООО "Лунная ночь", по результатам которого составлен акт N 04-06/135-лн.

При проверке выявлено, что Лицензионной палатой Администрации города Тюмени ООО "Лунная ночь" 25.12.2006 выдана лицензия 72 - РАП N 3877 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Родник", расположенном по адресу: г.Тюмень, пр.Шаимский, д.6, корпус В/1 сроком действия до 24.12.2011 (л.д.112 том 1).

На момент проведения контрольного мероприятия в магазине "Родник" розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась.

По данному факту в отношении ООО "Лунная ночь" определением заместителя начальника отдела Межрегионального Управления Росрегулирования по Уральскому федеральному округу от 14.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен протокол ареста алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина и изъятия ценников на алкогольную продукцию.

В адрес общества направлена телеграмма о явке 10.04.2012 в 15 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении (л.д.124 том 1).

10.04.2012 в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 04-06/135-ЛН об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

28.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением и Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Родник", принадлежащем ООО "Лунная ночь" без лицензии по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния.

ООО "Лунная ночь" вменено правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, то есть нарушение требования части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в новой редакции) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Однако согласно статье 23.50, части 1 и пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не вправе составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений Закона Тюменской области от 29.12.2005 N 439 "Об особенностях регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тюменской области" и постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 155-п уполномоченным органом по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Тюменской области является Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд не вправе принять решение о привлечении ООО "Лунная ночь" к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, могут быть квалифицированы как по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку за каждое правонарушение может быть применена только одна статья КоАП РФ, обратное противоречит действующему законодательству. Более того, в момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 о том, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статья 14.17 КоАП РФ существовала, тем не менее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал применять к подобным правонарушениям именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

Таким образом, считается определенной практика применения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, следует квалифицировать именно по указанной статье.

Однако как указано ранее, суд не вправе привлечь ООО "Лунная ночь" к административной ответственности, поскольку протокол составлен Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, в полномочия которого не отнесено право на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение было выявлено в ходе проверки 14.03.2012, что отражено в акте и протоколе административного органа.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На день рассмотрения апелляционной жалобы - 10.09.2012 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с чем оснований для привлечения ООО "Лунная ночь" к административной ответственности не имеется ещё и в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

ООО "Лунная ночь" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Считает, что суд должен был обязать Управление вернуть изъятую продукцию Обществу.

Указанные доводы, изложенные Обществом в своей апелляционной жалобе, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель считает, что продукция не находилась в незаконном обороте, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ у него имеется два месяца со дня истечения срока действия лицензии для её переоформления.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, товар в момент проверки находился в торговом зале, на нём имелись ценники, то есть Обществом осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, что в силу пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является недопустимым.

Заявитель также указывает на то, что названный выше пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть применен в конкретной ситуации, поскольку говорит об "изъятии продукции".

14.03.2012 Управлением составлены протоколы ареста алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина и изъятия ценников на алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 56-104). При этом изъятию подлежали только ценники на алкогольную продукцию, а не сама алкогольная продукция.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку продукция была арестована, а не изъята, то Управление должно было возвратить данную алкогольную продукцию Обществу.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, толкование которой дается в пункте 15.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.Таким образом, часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, толкование которой было дано, предусматривает равные последствия и обязанности суда, как в ситуации с изъятыми вещами, так и вещами на которые наложен арест.

В силу пунктов 4, 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ могут применяться меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Таким образом, изъятие имущества является следствием наложения на данное имущества ареста, при этом изъятие применяется в случае невозможности обеспечить сохранность этого имущества.

Поскольку алкогольная продукция была передана на ответственное хранение руководителю ООО "Лунная ночь" Гараеву Г.Г., то необходимости в изъятии такой продукции, учитывая её большой объем, не имелось.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 25 указанного закона, изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее именуются - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Таким образом, арестованная у ООО "Лунная ночь" алкогольная продукция правомерно передана судом в региональное отделение Российского фонда федерального имущества для последующей переработки её для технических нужд или уничтожения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лунная ночь" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-3623/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко