Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22464/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-57093/12-140-344

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2012 по делу N А40-57093/12-140-344,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) неустойку в размере 4065,57руб.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующее в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 15.09.2009 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "ВАЗ-2107", г.р.з.H882ВУ177, под управлением Михая В.Г.

ДТП произошло по вине гр.Кузнецова А.С., риск наступления гражданского ответственности которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РУКСО" (полис ОСАГО ВВВ N 0497903103).

Суд установил, что 11.03.2010 приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 103 у ЗАО "РУКСО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Гр. Михай В.Г. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. 24.05.2010 РСА было принято решение об осуществлении Михаю В.Г. компенсационной выплаты в размере 10 504,26руб.

19.05.2011 между Михаем В.Г. и ООО "Фактор" (в дальнейшем переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства свыше 10 504,26руб., возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-110735/11-89-752 по спорному ДТП с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 24 315,64руб. дополнительной компенсационной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2011 по 16.01.2012, начисленной в связи с просрочкой в выплате дополнительного страхового возмещения, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому при исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что 15.07.2010 ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованием о проведении дополнительной технической экспертизы и получении дополнительной компенсационной выплаты.

Однако в дополнительной компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства в части возмещения компенсационной выплаты уже исполнены и выплачены Махаю В.Г.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-110735/11-89-752 установлено, что у ответчика не имелось оснований для отказа в дополнительной компенсационной выплате в указанном размере.

Осуществление компенсационной выплаты в неполном размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Так как обязательства будут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом только в том случае, если:

1. исполнены в тридцатидневных срок со дня получения потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы (п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО"), и

2. исполнены в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая в пределах страховой суммы (п.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО").

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-110735/11-89-752, взыскивая задолженность по компенсационной выплате в размере 24 315,64руб., установил, что компенсационная выплата была осуществлена в размере меньшем, чем размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы.

С целью установления размера ущерба, страховщик в соответствии с п.3 ст.12.ФЗ "Об ОСАГО" обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, РСА не осуществил действия по осмотру автомобиля или организации независимой оценки.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, а именно: 24 315,64руб. в размере 1/75 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 16.08.2011 (15.07.2011-день обращения +30 дней), составившей за период по 16.01.2012 (день фактического исполнения обязательства) включительно 4145,82руб., так как в данный период у ответчика имелась обязанность произвести выплату в указанном размере.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-57093/12-140-344 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) неустойку в размере 4145,82 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов