Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4581/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

А35-7140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Башкирев Ю.А., начальник юридического отдела, доверенность N 3 от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Конкрит" Залогина Н.Н.: Залогин Н.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г., удостоверение,

от ООО "Брик": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года по делу N А35-7140/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению ООО "Конкрит" о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года ООО "БриК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Конкрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "БриК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БриК" произведена замена кредитора - ОАО "Курскпромбанк" на кредитора - ООО "Конкрит" с размером требований 9 685 635 руб. 75 коп., в том числе: 7 470 707 руб. 37 коп.- основной долг и 2 214 928 руб. 38 коп. - проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "БриК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Конкрит" Залогина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Курскпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Конкрит" Залогин Н.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей ОАО "Курскпромбанк", конкурсного управляющего ООО "Конкрит" Залогина Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 года в отношении ООО "БриК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залогин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 года ООО "БриК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.04.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "БриК" включены обеспеченные залогом требования ОАО "Курскпромбанк" в размере 12 100 263 руб. 18 коп., в том числе: 9 801 500 руб. - сумма кредита, 2 214 928 руб. 38 коп.- проценты, 82 800 руб. - комиссия, 1 034 руб. 80 коп. - пени..

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору о переводе долга N Ю13-05-062Д, в соответствии с которым ООО "БриК" приняло обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору N Ю-13-05-062К от 15.11.2005 года, заключенному между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Конкрит".

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "БриК" и ОАО "Курскпромбанк" были заключены: договор залога недвижимого имущества N Ю13-05-062З/03 от 28.12.2009 года, договор залога N 13-05-062З/04 от 28.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2010 года по делу N А35-8954/2009 требования ОАО "Курскпромбанк" в размере 9801500 руб. - просроченный основной долг, 1039452 руб. 04 коп. неоплаченные проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Конкрит", как обеспеченные залогом, 82800 руб. - комиссия, 1034 руб. - пени, учтены в реестре отдельно. Требования ОАО "Курскпромбанк" основаны на заключенном кредитном договоре N Ф13-05-062К от 15.11.2005 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Конкрит" был заключен договор залога недвижимого имущества N Ф13-05-0623 от 15.11.2005 года, договор залога N Ю-13-05-0623/1 от 16.12.2008 года.

28.04.2012 года между ООО "Конкрит" в лице конкурсного управляющего Залогина Н.Н. и ОАО "Курскпромбанк" было заключено соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой в порядке пункта 5 статьи 18.1, пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1.6 Положения о порядке продажи имущества и имущественных прав ООО "Конкрит", находящихся в залоге ОАО "Курскпромбанк" (л.д.31-33 т.14), сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (л.д.35 т.14).

В соответствии с пунктом 3 подписанного соглашения, имущество передается ООО "Конкрит" залоговому кредитору - ОАО "Курскпромбанк" на основании договора залога недвижимого имущества N Ю13-05-0623 от 15.11.2005 года, договора залога NЮ-13-05-0623 от 16.12.2008 года, определения от 23.07.2010 года по делу N А35-8954/2010, в целях погашения требований залогового кредитора к ООО "БриК", вытекающих из кредитного договора NЮ13-05-62Кот 15.11.2005 года, дополнительного соглашения от 25.03.2009 года к кредитному договору NЮ13-05-062К от 15 11.2005 года, договора о переводе долга NЮ13-05-062Д от 30.09.2009 года.

Пункт 2 соглашения указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Конкрит" передает залоговому кредитору имущество с оценкой в сумме 9685635 руб. 75 коп.

С момента подписания настоящего соглашения требования залогового кредитора к ООО "БриК" считаются погашенными в полном объеме (пункт 5 соглашения от 28.04.2012 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства залогодатель - ООО "Конкрит", путем передачи предмета залога кредитору - ОАО "Курскпромбанк", погасило за должника - ООО "БриК", имеющуюся задолженность на сумме 9 685 635 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, а также других случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно произвел замену в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БриК", заменив кредитора - ОАО "Курскпромбанк" на кредитора - ООО "Конкрит" с размером требований 9 685 635 руб. 75 коп., в том числе: 7 470 707 руб. 37 коп.- основной долг и 2 214 928 руб. 38 коп. - проценты, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ООО "Конкрит" не перешли права кредитора на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права и без учета пункта 3 соглашению от 28.04.2012 года, согласно которого имущество передано с целью погашения требований ОАО "Курскпромбанк" к ООО "БриК", вытекающих из кредитного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для замены кредитора - ОАО "Курскпромбанк" в реестре требований кредиторов ООО "БриК" на кредитора - ООО "Конкрит" в полном объеме в сумме 9 685 635 руб. 75 коп. не имеется, так как руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Курскпромбанк" погасило требования кредиторов второй очереди на сумму 1 937 127 руб. 15 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 5 соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой от 28.04.2012 года, с момента подписания настоящего соглашения требования залогового кредитора - ОАО "Курскпромбанк" к ООО "БриК" считаются погашенными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Курскпромбанк" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 801 от 26.07.2012 в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО "Курскпромбанк", так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года по делу N А35-7140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

Выдать ОАО "Курскпромбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 801 от 26.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова